Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-21154/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-145491/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телефонострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2015 года по делу N А40-145491/14, принятое судьей А.Н. Григорьевым (шифр судьи 52-1189)

по иску ООО "Связь Профи" (ИНН: 5190165712)

к ОАО "Союз-Телефонстрой" (ИНН: 7726074069)

о взыскании 21 201 504 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: Невмержицкий А.И. по доверенности от 31.12.2014, Мастеров В.В. по доверенности от 11.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Связь Профи" с иском к ОАО "Союз-Телефонстрой" о взыскании 21 201 504 руб. 62 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика суммы основного долга в размере 19 604 389 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 702 345 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Союз-Телефонострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Союз-Телефонстрой" (подрядчик, ответчик) и ООО "Связь Профи" (субподрядчик, истец) были заключены договора подряда N 16/31-10-13/845/МРМ от 31.10.2013 года и N 16/18-9-13/738/МРМ от 18.09.2013 года, в соответствии которыми, истец принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в п. 1.1 договоров, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договоров.

Факт выполнения работ на общую сумму 26 898 733 руб. 79 коп. подтверждается подписанными двусторонними Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3 и актами приемки объекта от 13.12.2013 года, 20.10.2013 года, 28.02.2013 года и 30.06.2013 года.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 781, 779 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 19 604 389 руб. 32 коп. и удовлетворил иск.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 702 345 руб. 32 коп., которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме, расчет судебной коллегией перепроверен.

Доводы заявителя о том, что отсутствие выставленного истцом счета на оплату свидетельствует о том, что срок исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ не наступил, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, выполнение работ/оказание услуг одной стороной и их принятие другой стороной предопределяет обязанность по осуществлению встречного представления, т.е. их оплаты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года по делу N А40-145491/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телефонострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан