Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-9244/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А56-78164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Полтанова С.Н. по доверенности от 09.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9244/2015) ИП "Брызгалова Алексея Николаевича"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-78164/2014 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Управляющая компания"КомСервис"

к ИП "Брызгалов Алексей Николаевич"

о взыскании 123 311,46 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомСервис" (адрес: 198412, Санкт-Петербург, Ломоносов, Красного Флота, д. 23, лит. А, ОГРН: 1077847414160) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Брызгалова Алексея Николаевича (ИНН 231708434611) неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 311,46 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не учтены доводы, изложенные ответчиком в отзыве и приложенные к отзыву на иск доказательства. По мнению ответчика, спорные денежные средства перечислены истцом во исполнение предварительных договоренностей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 05.06.2014 N 05/06-01 на выполнение работы по ремонту межпанельных швов в количестве 150 п.м. по адресу: 198412, г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Красного Флота, д. 23, литер "А".

Согласно пункту 2.1 договора от 05.06.2014 N 05/06-01 цена договора составила 49 500 руб.; цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством и настоящим договором (пункт 2.6).

Платежным поручением от 11.06.2014 N 165 истец перечислил на расчетный счет ответчика 49 500 руб.

Иных договоров между сторонами не заключалось.

Платежными поручениями от 14.07.2014 N 1 и от 15.07.2014 N 2 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумму 120 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2014 N 54/14 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 997,5 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Апелляционная коллегия полагает, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для получения от истца денежных средств в размере 120 000 руб., доказательства выполнения работ в указанном размере ответчиком не представлено.

Приложенная к отзыву на исковое заявление аудиозапись и стенограммы телефонных разговоров не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, поскольку не являются надлежащим доказательством исполнения работ/услуг на спорную сумму.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 311,46 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в данной части являются обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание услуг от 06.11.2014, заключенный с Васильевой А.И.; платежные поручения от 14.11.2014 N 338 и от 14.11.2014 N 339 на общую сумму 25 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов в размере 25 000 руб. подтвержден материалами дела. Доказательства чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлены и судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-78164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева