Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 05АП-4483/15

г. Владивосток

19 июня 2015 г.

Дело N А51-2637/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток",

апелляционное производство N 05АП-4483/2015

на решение от 30.03.2015

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-2637/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (ОГРН 1022502263740, ИНН 2540048956, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.1998)

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239, ИНН 2502035642, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.02.2008)

о взыскании 4 321 429 рублей 87 копеек,

при участии: от истца - Яфонкина О.В. - представитель по доверенности от 14.04.2015, паспорт; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (далее - ответчик) о взыскании 4321429 рублей 87 копеек основного долга по договору N 468-67/11 от 05.09.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что результатом выполнения работы должно быть предоставление как рабочей, так и проектной документации. При этом истцом выполнены работы не в полном объеме, поскольку истцом передана только рабочая документация, а проектная документация не передана. Поясняет, что у Протопопова Е.В. отсутствовали полномочия для подписания актов сдачи-приемки, в связи с чем акты нельзя считать надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи проектной документации.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремонтно-строительная компания КФК" (подрядчик) и ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (заказчик) 05.09.2011 заключен договор подряда N 468-67/11 на выполнение проектных и изыскательских работ, 03.05.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно предмету договора "Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать проектную и рабочую документацию по объекту: "Комплекс зданий и сооружений службы спецтранспорта с административно-бытовым зданием для оперативного технического обслуживания воздушных судов на новом перроне аэропорта Владивосток I этап", в объеме и составе, указанном в задании на разработку документации (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ"

Согласно пункту 4.1 договора "Стоимость проектных работ составляет 12 927 000 рублей, в ч.т. НДС 18%, согласно расчету ориентировочной стоимости на разработку проектной и рабочей документации объекта "Комплекс зданий и сооружений службы спецтранспорта с административно-бытовым зданием для оперативного технического обслуживания воздушных судов на новом перроне в аэропорту Владивосток, I этап" (Приложение N 2)".

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: Заказчик перечисляет Подрядчику аванс на выполнение работ в размере 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, в течение 10 дней с момента подписания договора на основании предоставленного подрядчиком счета.

Окончательная оплата работ в размере 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, осуществляется Заказчиком в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, на основании счета-фактуры подрядчика.

Приложение N 2 к договору подряда N 468-67/11 от 05.09.2011 изложено в редакции Приложения N1 к настоящему Дополнительному соглашению N1 (пункт 3 дополнительного соглашения от 03.05.2012).

Заказчик произвел оплату выполненных работ частично, в сумме 8678571 рубля, долг составил 4 321 429 рублей 87 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию, исх. N 306/12/14 от 03.12.2014, в которой указал на наличие у ответчика задолженности по оплате выпоенных работ на сумму 4 321 429 рублей 87 копеек. Истец просил ответчика в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность.

В ответ на претензию, письмом, исх. N 29 от 16.01.2015, ОАО "Международный аэропорт Владивосток", не отрицая и соглашаясь с фактом наличия задолженности по договору в сумме 4 321 429 рублей 87 копеек, указало, что на сегодняшний день, из-за большой финансовой не может оплатить образовавшуюся задолженность, в связи с чем просило рассмотреть вопрос о погашении задолженности в срок до 30.06.2015.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату задолженности в полном объеме не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 720, 762 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ подтверждается актами о сдачи-приемки выпот 30.12.2011 N 1 и от 18.01.2013 N 2, подписанными сторонами без замечаний и возражений с проставлением оттисков печатей организаций.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доводу апеллянта о том, что с его стороны акт N N 1 и 2 подписан лицом при отсутствии полномочий на его подписание, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Акты сдачи-приемки со стороны истца подписаны генеральным директором, а со стороны ответчика директором по оперативному управлению инфраструктурой Протопоповым Е.В. и скреплены печатью организаций.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец знал или должен был знать об ограничениях полномочий указанного лица на подписание спорных документов. Кроме того, действия лица, подписавшего акты, впоследствии одобрены уполномоченными лицами в виде предоставления гарантийного письма от 16.01.2015 N 292.

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Доказательств утраты печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами также не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом передана только рабочая документация, а проектная документация не передана, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Проектная документация представлена с актами сдачи-приемки от 30.12.2011 N 1 и от 18.01.2013 N 2. При приемке проектной документации и подписании данных актов ответчик не выразил замечаний по поводу недостаточности документального сопровождения результата работ для их приемки. Полнота переданной проектной документации заказчиком под сомнение также не поставлена.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 по делу N А51-2637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко