Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-9684/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А56-74637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Галимзянов М.Р.. доверенность от 01.12.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9684/2015) общества с ограниченной ответственностью "ВИАСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-74637/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМИКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАСМ"

о взыскании задолженности по договору займа и неустойки

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "РЕМИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "ВИАСМ" (далее - ответчик) о взыскании суммы займа по договору от 17.03.2014 N 13 в размере 4 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 55 200 руб. и пени за просрочку возврата суммы займа в размере 96 600 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,истец увеличил размер исковых требований в связи с перерасчетом на 02.02.2015: в части взыскания процентов до 74 794, 52 руб. и неустойки до 138 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 69 300 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки, поскольку никаких неблагоприятных последствий для истца, в связи с невозвратом денежных средств, не наступило.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа N 13 (далее - договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (заем) в размере 4 200 000 руб. на срок до 31.12.2014, а ответчик в свою очередь - возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% годовых.

Как следует из платежных поручений от 17.03.2014 N N 561, 562 19.03.2014 N 574, 26.03.2014 N 612, и выпискам по лицевым счетам в кредитных организациях за период с 17.03.2014 по 26.03.2014 займодатель перечислил на банковский счет заемщика сумму займа в размере 4 200 000 руб.

На дату судебного заседания доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком не предоставлено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, обоснованно установил нарушение ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика ввиду просрочки в уплате денежных средств пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы займа основано на пункте 3.1 договора, статье 330 ГК РФ и также правомерно удовлетворено судом.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из представленных истцом расчетов по состоянию на 02.02.2015, правильность которых была проверена в судебном заседании и не оспорена ответчиком, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом довод заявителя о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства, заявленный им только в суд апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) и подлежит доказыванию.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 23.04.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-74637/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВИАСМ" (адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, ОГРН 1027804606741) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова