Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-19005/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-29956/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-29956/2014, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Харбедия Х. В., Полякова В.А., Екжанова П.А. к ответчикам ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН", МИФНС N 46 по г. Москве, третьи лица Парфенов В.Л., Чугунов К.Б., Галенкин С.Б. о признании недействительными решений.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Харбедия Х. В. - не явился, извещен;

от Полякова В.А. - не явился, извещен;

от Екжанова П.А. - лично (паспорт), Андрианова С.В. по доверенности от 15.09.2014 N 77АБ4566367;

от ответчиков: от ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" - Костерин В.О. по доверенности от 27.04.2015;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Парфенова В.Л. - не явился, извещен;

от Чугунова К.Б. - не явился, извещен;

от Галенкина С.Б. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Хабердия Х.В., Поляков В.А. и Ежанов П.А. обратились в арбитражный суд с исковым заявление к ООО "Ювилис-Лайн", Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г.Москве, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Ювилис-Лайн" от 29 августа 2013 года, оформленного протоколом N 2/2013Ю решения МИФНС N 46 по городу Москве от 19.12.2013 г. N 433134А, обязании МИФНС N 46 по городу Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности решения от 19.12.2013 г. N 433134А.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Парфенов В.Л., Галенков С.В. и Чугунов К.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (ОГРН 1037739139514) от 29 августа 2013 года, оформленное протоколом N 2/2013. Признано недействительным решение МИФНС N 46 по городу Москве (ОГРН1047796991550) от 19.12.2013 г. N 433134А. Суд обязал МИФНС N 46 по городу Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности решения от 19.12.2013 г. N 433134А.

На решение суда ответчиком - ООО "Ювилис-Лайн" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отказу суда в применении срока исковой давности по обжалованию решений общих собраний участников Общества. Заявитель полагает, что о состоявшемся решении истцы узнали из выписки из МИФНС N 46 27.12.2013 года, в суд обратились только 28 02.2014года за пределами 2-х месячного срока. Указанное обстоятельство является достаточным для отказа в иске. Полагает, что принятыми решениями права истцов не нарушены.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Екжанов П.А. против доводов апелляционной жалобы возражал. На вопрос суда пояснил, что истцы получали уведомление о собрании, прибыли по указанному адресу, по которому располагается торговый центр площадью 15 000 кв м, попытались узнать у охраны номер офиса или комнаты, в котором проводится собрание, но не были допущены охраной в служебные помещения. В уведомлении отсутствовал номер офиса, в котором проводится общее собрание. На обозрение суда представлено уведомление о созыве собрания.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.12.2013 г. N 433134А МИФНС N 46 по г. Москве принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Ювилис-Лайн".

Основанием для принятия указанного решения послужило представление регистрирующему органу решения общего собрания участников ООО "Ювилис-Лайн", оформленное протоколом от 29.08.2013 г. N 5-2/2013, согласно которому всеми участниками общества - Хабердия Х.В., Поляковым В.А., Ежановым П.А., Парфеновым В.Л., Галенковым С.В. и Чугуновым К.Б. были приняты решения об увеличении уставного капитала общества, установлении способа и сроков его увеличения, установлении долей участников, утверждении новой редакции устава общества.

Поскольку истцы не принимали участия в собрании, в связи с тем, что не были информированы о помещении, в котором проводится собрание, не были допущены к месту его проведения, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Полагают, что в виду того, что они не голосовали на общем собрании, принятое на нем решение подлежит признанию незаконным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, правильно применив нормы корпоративного права, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Как установлено п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, в зависимости от оснований увеличения уставного капитала общества, решение о таком увеличении и внесении дополнительных взносов может приниматься общим собранием участников при наличии квалифицированного большинства голосов или единогласно, и в ином случае - противоречит закону.

Решение общего собрания участников ООО "Ювилис-Лайн", оформленное протоколом от 29.08.2013 г. N 2/2013, не содержит подписей истцов (т. 3 л.д.13), участие в названном собрании и голосование по поставленном на нем вопросам истцами отрицается.

Поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали об участии истцов в общем собрании, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия решения об увеличении уставного капитала, что влечет признании решения общего собрания участников общества недействительным..

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку оспариваемое решение принято с нарушением закона и нарушает право истцов на управление обществом, суд первой инстанции обоснованно признал решение собрания недействительным.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение положений ст. ст.35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не уведомил истцов о месте проведения собрания, поскольку в уведомлении указан лишь адрес, по которому располагается торговый центр, общей площадью 15 000 кв метров. В уведомлении отсутствует номер комнаты или помещения, в котором должно проводиться общее собрание участников Общества. Ответчиком не представлено доказательств наличие иного оповещения в здании о конкретном месте проведения собрания. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении истцов о месте проведения собрания, что свидетельствует о нарушении порядка созыва общего собрания.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со статьёй 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поэтому совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества от 23.04.2013, отсутствует, в связи с чем, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.

Материалами дела факт участия истцов в общем собрании участников Общества и голосования по вопросам повестки не подтвержден.

Апелляционный суд принимает во внимание, что несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников Общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным. Доказывать факт причинения убытков участнику Общества, оспаривающему такое решение, не требуется.

Таким образом, собрания участников Общества являются неправомочными, поскольку приняты при отсутствии кворума.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняются, поскольку независимо от допущенной судом ошибки в указании даты подачи иска, вместо 28.02.2014года, указано 28.01.2014года, апелляционный суд приходит к выводу, что моментом начала течения срока исковой давности является не дата внесенных регистрирующим органом в ЕГРЮЛ изменений - 19.12.2013 г и не дата получения истцами выписки из ЕГРЮЛ, а дата, когда истцам стало известно о содержании оспариваемого решения.

Ответчиками не опровергнут ссылка истцов о том, что о содержании принятого решения им стало известно в процессе рассмотрения в суде настоящего дела после ознакомления с представленным протоколом общего собрания. К материалам дела приобщен отказ МИФНС N 46 о предоставлении истцам оспариваемого протокола общего собрания участников общества.

Не присутствуя на общем собрании участников, истцы не могли знать о содержании принятого на нем решения. Ответчиком, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления истцам копии решения общего собрания в сроки, установленные законом.

Порядок предоставления сведений из государственных реестров и документов устанавливается ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 2 которой устанавливает возможность для лица фактически получать только выписки из соответствующего государственного реестра.

Истцы реализовали имеющиеся возможности по истребованию информации об оспариваемых решениях Общества, заявляя соответствующие запросы в налоговый орган.

Общество, как уже указано, истцов о собрании не уведомляло, копии решений истцам не направляло.

Кроме того, из Выписки из ЕГРЮЛ следует лишь наличие факта нарушения прав и интересов истцов, но нет информации о фактических основаниях изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице.

Фактические основания могли быть установлены только из протокола общего собрания, представленного в суд, позволяющего истцам определить основания недействительности принятого решения.

Таким образом, истцы узнали о фактических решениях органов управления Общества, нарушающих их права и законные интересы, не из выписки из ЕГРЮЛ, которая не позволяет установить обстоятельства, являющиеся основаниями для их признания незаконными, а не ранее февраля 2014года из материалов настоящего дела, к которым был приобщен протокол оспариваемого собрания и сведения из регистрационного дела юридического лица.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцы узнали о принятых решениях из выписки из ЕГРЮЛ 27.12.2013 года не имеется, поскольку выписка не содержит текста протокола общего собрания, о недействительности которого заявлены исковые требования.

Таким образом, требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В связи с признанием недействительным решения общего собрания участников общества подлежит удовлетворению дополнительное (акцессорное) требование о признании недействительным решения МИФНС N 46 о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В силу ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Согласно п. 4.1. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

При этом, отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13979/08).

Согласно статье 4 Федерального закона N 29-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с Законом о регистрации в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельства дела, а также то, что решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Ювилис-Лайн" оформленное протоколом от 29 августа 2013 года N 2/2013Ю не имеет юридической силы, в связи с чем, не могут считаться действительными внесенные в ЕГРЮЛ соответствующие сведения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку наличие в государственном реестре недостоверных сведений об изменениях в уставном капитале общества, внесенных на основании недействительного решения общего собрания общества, ущемляет права и законные интересы истцов, являющихся участниками данной организации, решение МИФНС N 46 по городу Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая регистрационная запись, как акт регистрирующего органа обоснованно признан судом недействительным.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-29956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова