Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 14АП-3785/15

г. Вологда

18 июня 2015 г.

Дело N А05-2059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА МК" Востокова В.Н. по доверенности от 20.01.2015, от прокуратуры Каргопольского района Мининой Н.В. на основании поручения от 01.06.2015 N 8-200-2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА МК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2015 года по делу N А05-2059/2015 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

прокуратура Каргопольского района (место нахождения: 164110, город Каргополь, Архангельская область, улица Советская, дом 40; далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА МК" (ОГРН 1022900525537; ИНН 2901099976; место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Тимме, дом 23; далее - Общество, ООО "АПТЕКА МК") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - Управление Роспотребнадзора).

Решением суда заявление Прокуратуры удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на вину работника аптеки в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Также указывает на малозначительность вменяемого Обществу в вину правонарушения.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв, в котором указало, что проверка соблюдения лицензионных требований аптечными организациями, осуществляющими розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения в полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не входит. Нарушений по вопросам, отнесенным к компетенции органов Роспотребнадзора, в ходе проверки не выявлено.

Третье лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Общества и Прокуратуры, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 05.08.2014 N 177-рл на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе по адресу: 164110, Архангельская область, г. Каргополь, ул. Советская, дом 48, выданную бессрочно министерством здравоохранения Архангельской области.

Прокуратурой 11.02.2015 с привлечением специалиста Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора проведена проверка исполнения лечебными и фармацевтическими организациями района законодательства в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий, в ходе которой установлено, что в аптечном пункте Общества, расположенном по адресу: г. Каргополь, ул. Советская, д. 48, допускаются нарушения правил хранения лекарственных средств и требований, предъявляемых к минимальному ассортименту лекарственных препаратов, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития, а именно:

- на момент проверки в нарушение требований раздела N 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.0.920110 N 805н, которым утвержден минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, в аптечном пункте отсутствовали следующие лекарственные средства: диклофенак (капли глазные), клотримазол (вагинальные таблетки), парацетамол (суспензия), фамотидин (таблетки);

- в нарушение пункта 7 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н, на момент проверки в журнале ежедневного учета температуры и влажности установлено, что последние показания зафиксированы 12.02.2015, то есть на день вперед;

- в нарушение пункта 12 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н, карантинная зона в аптечном пункте фактически не обозначена;

- в нарушение пункта 22 указанных Правил, допущены факты хранения лекарственных средств (аскорбиновая кислота, диклофенак (таблетки), бисакодил, гидрокортизон, клотримазол, лоратадин, лоперамид и др.) на полу без поддона, а также в непосредственной близости от включенного обогревателя.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.02.2015.

Исполняющий обязанности прокурора Каргопольского района 26.02.2015, рассмотрев материалы проверки по факту нарушения Обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), придя к выводу о нарушении им подпунктов "г", "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ исполняющий обязанности прокурора Каргопольского района обратился в арбитражный в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по эпизодам отсутствия у Общества на момент проверки минимального ассортимента лекарственных препаратов, а также нарушения пункта 7 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н (далее - Правила хранения лекарственных средств), привлек ООО "АПТЕКА МК" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о лицензировании целями лицензирования отдельных видов деятельности является, в том числе, и предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение N 1081).

Согласно пункту 6 Положения N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 Положения.

В силу подпунктов "г", "з" пункта 5 Положения N 1081 одними из лицензионных требований и условий является:

- соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов;

- соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Часть 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) в редакции, действовавшей до 25.11.2013, предусматривала, что аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно разделу II Минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н, применяемому аптечными пунктами, аптечными киосками и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, в данный перечень входят, в том числе, следующие лекарственные препараты: диклофенак (в форме геля для наружного применения или крема для наружного применения, или мази для наружного применения; суппозитории ректальные; таблетки; капли глазные); клотримазол (в форме крема или мази для наружного применения; таблеток вагинальных); парацетамол (в форме суспензии для приема внутрь; суппозиторий ректальных; таблеток).

Федеральным законом от 25.11.2013 N 317-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в часть 6 статьи 55 Закона N 61-ФЗ внесены изменения, согласно которым аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Распоряжением Правительства от 30.12.2014 N 2782-р утвержден минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи (приложение N 4 к указанному распоряжению), которым также предусмотрена обязанность аптечных учреждений иметь в наличии указанные выше лекарственные средства.

Пунктом 5 названного распоряжения Правительства Российской Федерации установлено, что данный минимальный ассортимент начинает действовать с 01.03.2015.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что период с 25.11.2013 по 01.03.2015 являлся переходным в сфере регулирования данных правоотношений, когда отсутствовал (не действовал) утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 55 Закона N 61-ФЗ минимальный ассортимент.

В то же время отсутствие такого нормативного правового акта в данном случае не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку в данный период действовал минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н.

Обществом не оспаривается, что на момент проверки (11.02.2015) лекарственные средства диклофенак (капли глазные) и клотримазол (вагинальные таблетки) отсутствовали в аптечном пункте.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у населения спроса на указанные лекарственные средства не принимается апелляционной коллегией, поскольку наличие или отсутствие спроса на лекарственные препарат не влияет на обязанность аптечного учреждения обеспечить наличие утвержденного минимального ассортимента лекарственных препаратов.

Доводы о реализации указанных препаратов в день проверки и их отсутствии в аптечном учреждении фактически несколько часов Обществом документально не подтверждены.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей помощник прокурора Котова М.О., проводившая проверку, а также заведующая аптечным пунктом Общества в г. Каргополе Зеновская С.А. показали, что в момент проверки заведующая аптечным пунктом Зеновская С.А. не смогла представить проверяющей Котовой М.О. четыре указанных выше лекарственных средства из установленного минимального перечня.

Ссылка заведующей аптечным пунктом Зеновской С.А. на то, что два фактически имевшихся медикамента (Парацетамол (суспензия) и фамотидин (таблетки) она не представила проверяющему в связи с волнением от проводимой проверки, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку все иные медикаменты из минимального перечня, за исключением указанных, в ходе проверки предъявлены.

Сведения об остатках и оборотах товаров на складах, учитываемые самим Обществом посредством компьютерной программы, иными объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, апелляционная коллегия считает доказанным факт отсутствия у Общества на момент проверки минимального ассортимента лекарственных препаратов.

В соответствии с пунктом 4 Правил хранения лекарственных средств, помещения для хранения лекарственных средств должны быть оборудованы кондиционерами и другим оборудованием, позволяющим обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств, либо помещения рекомендуется оборудовать форточками, фрамугами, вторыми решетчатыми дверьми.

Согласно пункту 7 названных Правил помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5 - 1,7 м от пола.

Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

В ходе проверки, проведенной 11.02.2015, установлено, что журнал ежедневного учета температуры и влажности заполнен на день вперед. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Обществом не оспариваются.

Доводы Общества о том, что данная запись возникла вследствие невнимательности и волнения заведующей аптеки Зеновской Светланы Анатольевны, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, заведующая аптекой Зеновской С.А., зная, что проверка аптечного пункта Прокуратурой будет осуществляться 12.02.2015, открыв журнал и увидев последнюю запись от 11.02.2015, решила внести запись с датой 12.02.2015.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, внесение работником аптеки записи в журнал ежедневного учета температуры и влажности должно производиться строго по данным соответствующих приборов измерения температур, влажности и т.д. Принимая во внимание, что проверка по сведениям всех лиц, участвовавших в проверке, проводилась в период с 12 - 14 часов, записи журнала за 11.02 и 12.02 должны быть идентичны, поскольку фактически речь идет об одном дне - 11.02.2015.

Между тем, при одинаковой температуре воздуха в торговом зале, влажность разнится на 6 %, а температура холодильника N 2 - на 1 %.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно критически оценил довод заведующей аптеки о том, что причиной внесения таких записей на день вперед явилось исключительно волнение от проводимой проверки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Прокуратурой нарушений Обществом пунктов 12 и 22 Правил хранения лекарственных средств. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, Прокуратурой и Управлением Роспотребнадзора возражений не заявлено.

Вместе с тем факты отсутствия у Общества на момент проверки минимального ассортимента лекарственных препаратов, а также нарушения пункта 7 Правил хранения лекарственных средств свидетельствуют о нарушении ООО "АПТЕКА МК" пунктов "г", "з" пункта 5 Положения N 1081, следовательно о наличии в его деянии события административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с розничной торговлей лекарственными препаратами, и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что в совершении правонарушения виновна заведующая аптекой, не принимается апелляционным судом, поскольку неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников.

Таким образом, материалами дела в совокупности подтверждается наличие в деянии ООО "АПТЕКА МК" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, имеющих непосредственное значение для оценки административного правонарушения в качестве малозначительного, судом апелляционной инстанции не установлено, на наличие таковых Общество не ссылается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные прокурором требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств настоящего дела, а также выводов суда о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, не имеется. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, Обществом не представлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2015 года по делу N А05-2059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА МК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько