Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-6241/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А26-10163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Григорьева Т.В. по доверенности от 01.09.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6241/2015) ООО "Т-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2015 по делу N А26-10163/2014 (судья Маркин С.В.), принятое

по иску ООО "Гранитная Гора"

к ООО "Т-Сервис"

о взыскании 4 879 651 руб. 40 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранитная Гора" (ОГРН: 1021000905826) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Сервис" (ОГРН: 1114716000244) о взыскании задолженности по договору поставки N 4/ЖД от 28.01.2013 в размере 4 879 651 руб. 40 коп.

Решением суда от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт поставки и наличия задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между сторонами заключен договор поставки N 4/ЖД (далее - договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать товар - щебень гранитный фракций 5-10, 5-20, 20-40.

Во исполнение условий договора истец в период с июня по июль 2014 года поставил в адрес ООО "Т-Сервис" щебень на общую сумму с учетом поступивших оплат 4 879 651 руб. 40 коп.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Разделом 2 договора установлено, что поставщик берет на себя все расходы, связанные с погрузкой товара в вагон на железнодорожной станции отправления и покупатель берет на себя все расходы, связанные с транспортировкой до станции назначения и разгрузкой товара на станции назначения.

Согласно пункту 3.3 договора поставщик обязуется отгружать товар в адрес покупателя партиями в строгом соответствии с предварительно согласованными сторонами заявками.

Представленными в материалы дела товарными накладными N 340 от 22.06.2014, N 349 от 24.06.2014, N 358 от 26.06.2014, N 376 от 01.07.2014, N 382 от 04.07.2014 и N 393 от 28.07.2014.

В перечисленных товарных накладных имеется дата, оттиск печати ООО "Т-Сервис" и подпись должностного лица, принимавшего товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял данные документы в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком товара.

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция о приемке груза от 10.07.2014 (поставка осуществлялась по заявке N 407 от 04.07.2014); квитанция о приемке груза от 14.07.2014 (поставка осуществлялась по заявке N 416 от 08.07.2014); квитанция о поставке груза от 17.07.2014.

Заявки покупателя направлены в адрес поставщика факсимильной связью и выполнены на бланке ООО "Т-Сервис", что соответствует условиям п. 2.5 договора поставки, в соответствии с которым письменная заявка на поставку щебня покупателем направляется поставщику по факсу или электронной почтой.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель берет на себя все расходы, связанные с транспортировкой до станции назначения и разгрузкой товара на станции назначения.

На основании данного условия погрузка товара была возможна только после оплаты покупателем, провозной платы.

Из копий электронных квитанций о приемке груза усматривается, что плательщиком провозной платы являлось ООО "Т-Сервис". Указанная отметка имеется на всех копиях электронных квитанций об отправке груза.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что между сторонами сложились отношения, которые предусматривали, уточнение количества груза и фракций щебня в устной форме.

Электронный документооборот между поставщиком, покупателем и ОАО "Российской железные дороги" осуществлялся на основании договора об электронном обмене данными при подготовке документов для организации перевозок грузов. Согласно данному договору стороны осуществляли свою деятельность путем заполнения документов в единой автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории Российской Федерации - Электронная ТРАнспортная Накладная (ЭТРАН).

Следовательно, основания для критической оценки копий электронных квитанций о приемке груза, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2015 по делу N А26-10163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева