Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 17АП-5294/15

г. Пермь

19 июня 2015 г.

Дело N А71-12269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Метмаш": Колотыгина Ю. П., паспорт, доверенность от 15.06.2015 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Ижсталь": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2015 года

по делу N А71-12269/2014,

принятое судьей Н. Г. Яцинюк

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метмаш" (ОГРН 1106674005008, ИНН 6674351253)

к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метмаш" (далее - ООО "Метмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ОАО "Ижсталь", ответчик) о взыскании 1 024 927 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 72121151 от 28.04.2012 года, а также 1 260 295 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 12, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2015 года (резолютивная часть от 05.03.2015 года, судья Н. Г. Яцинюк) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 024 924 руб. 50 коп. основного долга, 1 260 295 руб. 06 коп. процентов, 34 426 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.4, л.д.126-131).

Ответчик, ОАО "Ижсталь", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что истцом не соблюден предусмотренный разделом 7 договора претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 260 295 руб. 06 коп., поскольку до подачи иска ответчиком получена претензия с требованиями об уплате долга в сумме 1 024 927 руб. 50 коп. и процентов в сумме 744 650 руб. 98 коп. При этом к претензии истцом не приложен расчет процентов с указанием количества дней просрочки и общей суммы процентов. Кроме того, заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в любом случае подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного ОАО "Ижсталь" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание 18.06.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Метмаш", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Метмаш" (Поставщик) и ОАО "Ижсталь" (Покупатель) заключен договор N 72121151 от 28.04.2012 года на поставку металлолома на 2012 год, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю лом и отходы черных металлов (далее - металлолом) согласно Спецификациям, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлолом в сроки, установленные настоящим договором. Поставка согласовывается сторонами не позднее 15 календарных дней до начала периода поставки с указанием ориентировочного количества металлолома, ассортимента, марки и сроков поставки (пункт 1.1) (т.1, л.д.49-23).

Согласно пункту 8.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31 декабря 2012 года. Если за 15 календарных дней до даты истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 72121151 от 28.04.2012 года поставка считается согласованной с даты подписания Спецификации, содержащей наименование, количество металлолома, ассортимент, марку, регионы отгрузки, цену и вид металлолома, сроки и условия поставки, возможный срок оплаты. Спецификации подписываются в двух экземплярах уполномоченными представителями сторон и заверяются печатями сторон до начала период поставки. Спецификации к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена металлолома указывается в Спецификациях к настоящему договору и включает погрузочные работы, подачу/уборку вагонов, очистку (обработку) вагонов до даты отгрузки металлолома, оформление перевозочных документов, железнодорожный тариф и другие транспортные (автотранспортные) расходы.

Оплата Покупателем металлолома производится платежными поручениями на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней после даты передачи металлолома, если иной срок не согласован сторонами дополнительно в Спецификации к настоящему договору. Металлолом до момента оплаты не считается находящимся в залоге Поставщика. Оплата металлолома производится в рублях РФ (пункт 5.4. договора).

Во исполнение условий договора и подписанных спецификаций, ООО "Метмаш" в период с 14.05.2012 года по 25.07.2014 года по представленным в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 75-200; тома 2-3, т. 4 л.д. 1-63) поставило ОАО "Ижсталь" товар (лом стальной) на общую сумму 221 067 927 руб. 50 коп., что подтверждается подписью работников ответчика на вышеуказанных товарных накладных.

Факт поставки истцом товара на сумму 221 067 927 руб. 50 коп. ответчиком не оспаривается.

Предъявленные к оплате поставленного товара счета-фактуры оплачены ответчиком частично на сумму 220 043 000 руб. 00 коп., в связи с чем на стороне ОАО "Ижсталь" по расчету ООО "Метмаш" образовалась задолженность в сумме 1 024 927 руб. 50 коп. (неоплаченными остались товарные накладные N 1940 от 18.07.2014 на сумму 534750 руб. 00 коп., N1992 от 25.07.2014 на сумму 641 000 руб. 00 коп.).

Во исполнение предусмотренного пунктом 7.1 договора претензионного порядка разрешения спора, ООО "Метмаш" направило ОАО "Ижсталь" претензию от 18.08.2014 года с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.24-25).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; неисполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в сумме 1 024 927 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не обжалуются.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства, правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, правильности представленного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

По расчету истца (т.4, л.д. 91-103) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день подачи иска и вынесения решения, составила 1 260 295 руб. 06 коп.

Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании 1 260 295 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Пунктом 7.1 договора N 72121151 от 28.04.2012 года предусмотрено, что соблюдение досудебного (претензионного) порядка разрешения споров обязательно. Претензия оформляется в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлена претензия от 18.08.2014 года (т.1, л.д.24-25), исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.10.2014 года.

Претензия содержала требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, в сумме 744 650 руб. 98 коп.

Как в претензии, так и в исковом заявлении ООО "Метмаш" содержалось требование о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, обусловленное несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара.

Заявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 260 295 руб. 06 коп. в результате увеличения периода просрочки исполнения денежного обязательства, вопреки доводам жалобы, не влечет необходимость направления новой претензии, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, об отсутствии предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензия с требованием об уплате процентов истцом ответчику до предъявления иска в суд была направлена, последним получена и оставлена без удовлетворения, при этом ни после подачи иска в суд, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, указанными разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено снижение не размера процентов, а ставки процентов.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что им была применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшая на момент подачи иска и на дату вынесения решения по данному делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Ижсталь" доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представило.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела; размер просроченного исполнением денежного обязательства; компенсационную природу процентов; разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998; отсутствие явной несоразмерности применяемых в расчете процентов ставок, у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для применения статьи 333 ГК РФ, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 05.03.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2015 года по делу N А71-12269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова