Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 10АП-3091/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А41-76070/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа "Б3" (ИНН: 7838464211, ОГРН: 1117847368341): Шебалкин И.В. генеральный директор на основании решения единственного учредителя N 1 от 07.06.2011, Турышева Н.В. представитель по ордеру от 20.03.2015 N 61/2,

от общества с ограниченной ответственностью "ИТР Групп" (ИНН: 5056011885, ОГРН: 1115027008238): Микин И.В. представитель по доверенности от 19.01.2015 N 2/19-15-ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТР Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-76070/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа "Б3" к обществу с ограниченной ответственностью "ИТР Групп" о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИТР Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Б3" о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа "Б3" (далее - ООО "Группа "Б3") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТР Групп" (далее - ООО "ИТР Групп") о взыскании задолженности по договору N 26(п)-28/10/2013 от 28 октября 2013 года в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 237 руб. 50 коп. за период с 16.09.2014 по 04.03.2015 (с учетом уточнений, принятых судом) (том 1, л.д. 3-5, том 6, л.д. 32-34).

ООО "ИТР Групп" предъявило встречный иск к ООО "Группа "Б3" о расторжении договора N 26(п)-28/10/2013 от 28 октября 2013 года, взыскании аванса по неисполненному договору в сумме 300 000 руб., убытков в сумме 1 000 000 руб. (том 2, л.д. 32-36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-76070/14 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (том 6, л.д. 43-45).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ИТР Групп", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (том 6, л.д. 65-66).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ИТР Групп" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Группа "Б3" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года между ООО "ИТР Групп" (заказчик) и ООО "Группа "Б3" (подрядчик) заключен договор N 26(п)-28/10/2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по программированию, отладке и запуску программы "Desigo Insight" автоматической системы управления и диспетчеризации зданием (работы) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 14, стр. 1 (объект) в соответствии с объемом, указанном в приложении N 1 к договору, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить подрядчику установленную договором цену (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 9-11).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Стоимость договора является твердой и включает в себя компенсацию всех расходов подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора в течение 5 рабочих дней от даты подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 руб. Дальнейшая оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязался принять у подрядчика выполненные работы и подписать полученный от подрядчика кт приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения либо направить мотивированный отказ от его подписания. Если подрядчик не получит от заказчика ни подписанный акт выполненных работ, ни мотивированный отказ от его подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта заказчиком, работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом в объеме, указанном в акте, а акт, подписанный подрядчиком, будет иметь такую же юридическую силу, как и акт, подписанный обеими сторонами.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, с участием подрядчика, осмотреть и принять результат выполненных работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, а при обнаружении существенных недостатков в результатах работ, немедленно в письменной форме известить об этом подрядчика.

В случае обнаружения в результате выполненных работ несущественных недостатков при сдаче-приемке выполненных работ стороны составляют протокол, в котором указываются обнаруженные недостатки и согласованные сторонами сроки устранения подрядчиком недостатков выполненных работ. При этом заказчик не вправе отказаться от подписания Акта приемки выполненных работ по причине выявленных в результате работ несущественных недостатков (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работ недостатки в результате выполненных работ, которые не могли быть установлены при обычном способе сдачи-приемки (скрытые недостатки), обязан письменно уведомить об этом подрядчика в течение 2 (двух) рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Недостатки, за которые несет ответственность подрядчик, устраняются подрядчиком в порядке, предусмотренном статьей 6 договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "ИТР Групп", не заявляя мотивированных возражений, уклонилось от подписания полученных от ООО "Группа "Б3" актов о приемке выполненных работ, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 237 руб. 50 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в связи со следующим.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом необоснованный и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа "Б3" выполнив согласованные работы, направило ООО "ИТР Групп" для подписания акты сдачи приемки работ по договору от 08.07.2014 (том 1, л.д. 13-21).

В связи с наличием замечаний сторонами составлены акты устранения таких замечаний от 18.08.2014, подписанные представителями сторон (том 1, л.д. 24-28).

ООО "Группа "Б3" с сопроводительными письмами от 23.09.2014 N 37, от 27.10.2014 N 45 вручило ООО "ИТР Групп", подписанные со стороны подрядчика акты об устранении замечаний и акты сдачи-приемки работ по договору N 26(п)-28/10/2013 от 28 октября 2013 года (том 1, л.д. 35, 39).

Данный факт подтвержден ООО "ИТР Групп" в отзыве на исковое заявление (том 2, л.д.24-27).

Однако указанные документы ответчиком по первоначальному иску подписаны не были без обоснования причин и заявления мотивированных возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении мотивированных возражений подрядчику посредством электронной почты подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из представленных в материалы документов следует, что переписка осуществлялась по электронным адресам, не согласованным сторонами в качестве адресов для переписки согласно пункту 11.2 договора N 26(п)-28/10/2013 от 28 октября 2013 года (том 1, л.д. 142-144).

С учетом изложенного представленная ООО "ИТР Групп" переписка по электронной почте, не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим факт направления подрядчику мотивированных возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные ООО "Группа "Б3", надлежит считать принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Учитывая изложенное выше, требование истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности в сумме 600 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ООО "ИТР Групп" допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Группа "Б3" начислило на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 237 руб. 50 коп. за период с 16.09.2014 по 04.03.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 237 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Предметом встречного иска ООО "ИТР Групп" является требование о взыскании перечисленного по договору аванса в сумме 300 000 руб., убытков в сумме 1 000 000 руб. в виде стоимости оборудования, приобретенного специально для эксплуатации программы ООО "Группа БЗ", использование которого невозможно ввиду установки программного комплекса другой подрядной организацией с использованием иного оборудования, а также требование о расторжении договора N 26(п)-28/10/2013 от 28 октября 2013 года в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора.

Встречные исковые требования ООО "ИТР Групп" мотивированы тем, что работы по договору N 26(п)-28/10/2013 от 28 октября 2013 года выполнены ООО "Группа "Б3" с недостатками, которые подрядчиком не устранены.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы по договору N 26(п)-28/10/2013 от 28 октября 2013 года были выполнены подрядчиком и сданы заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом существенного нарушения договора подрядчиком - ООО "Группа БЗ" в связи с чем, требование истца по встречному иску о взыскании аванса в сумме 300 000 руб. заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ООО "ИТР Групп" не представлены доказательства наличия существенного нарушения условий договора со стороны подрядчика, требования истца по встречному иску о расторжении договора правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно статьям 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вместе с тем, истец по встречному не доказал факта нарушения ответчиком обязательств и наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникновением у ООО "ИТР Групп" убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-76070/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич