Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 13АП-5817/15

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 г.

Дело N А56-52292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: помощника прокурора Кузнецовой Я.В. (удостоверение)

от ответчиков: 1,2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5817/2015) ООО "Царскосельский Автомобильный Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2015 по делу N А56-52292/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования-субъекта РФ - города Санкт-Петербурга в лице уполномоченного органа - администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга

к 1) Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению центр образования N 650 Пушкинского района Санкт-Петербурга,

2) ООО "Царскосельский Автомобильный Альянс"

о признании сделки недействительной,

установил:

заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга в лице администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - администрация) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению центр образования N 650 Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - учреждение) и Обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельский Автомобильный Альянс" (далее - общество) о признании недействительным договора от 18.05.2013 N 12 аренды объектов нежилого фонда, предоставляемых на условиях почасового использования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2015 заявленные исковые требования удовлетворены. С учреждения и общества в доход федерального бюджета взыскано по 2000 руб. государственной пошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось, поскольку договор прекратил свое действие до обращения прокурора в суд с настоящими требованиями. Также общество полагает, что суд не дал оценку доказательствам уведомления администрации о сделке.

В отзыве на жалобу помощник прокурора просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда помощник прокурора против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между учреждением (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор от 18.05.2013 N 12 аренды объектов нежилого фонда, предоставляемых на условиях почасового использования, в соответствии с которым обществу за плату во временное пользование в почасовую аренду под автошколу предоставлены следующие помещения (учебные классы) общей площадью 142,7 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ленинградская, дом 2, литер А, помещение 44 площадью 83,7 кв.м, помещение 45 площадью 9 кв.м, помещение 37 площадью 9,8 кв.м, помещение 36 площадью 4,9 кв.м, помещение 35 площадью 8,4 кв.м, помещение 38 площадью 1 кв.м, помещение 40 площадью 4 кв.м, помещение 30 площадью 10,7 кв.м, помещение 35 площадью 11,2 кв.м.

Указав, что спорные помещения являются государственной собственностью Санкт-Петербурга, закреплены за учреждением на праве оперативного управления, договор аренды заключен без согласия собственника помещений, без проведения торгов на право заключение договора, в силу чего на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение, как следует из пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе без согласия собственника распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником, или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Уставом учреждения определено, что учреждение владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления в пределах, установленных законом. Учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом (пункт 4.6 устава).

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Сдача закрепленного за ним на праве оперативного управления движимого и недвижимого имущества в аренду осуществляется учреждением в порядке, установленном законодательством, с согласия администрации (пункт 4.8.1 устава).

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между участвующими в деле лицами отношения, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор, заключенный с нарушением требований, установленных статьями 296, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду прекращения действия договора аренды, подлежит отклонению в силу имеющихся в деле доказательств использования обществом спорных помещений на момент обращения заместителя прокурора с настоящим иском в арбитражный суд.

Податель жалобы, сославшись на составленный экспертной комиссией администрации акт экспертной оценки от 05.12.2013 N 28, полагает, что договор заключен с согласия администрации. Данный акт, по мнению общества, свидетельствует о том, что администрация выразила свое согласие на заключение договора аренды.

Вышеприведенный довод общества также является необоснованным. Экспертная оценка, на которую указало общество, проведена после заключения договора. Кроме того, сам по себе акт экспертной оценки не указывает на выражение собственником согласия на распоряжение учреждением имуществом, соответственно, на заключение договора аренды.

Если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора) предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей.

Решение о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за образовательной организацией, собственник принимает с учетом выводов, содержащихся в акте оценки. Вместе с тем акт оценки, содержащий выводы об отсутствии негативных последствий в случае заключения договора аренды, не подменяет и не заменяет решение собственника, которое должно быть принято и оформлено в установленном порядке.

В данном случае учредитель и орган, уполномоченный давать согласие на заключение договора аренды, совпадают в лице администрации.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2011 N 939 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при распоряжении имуществом, находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга" определено, что дача согласия на передачу в аренду на срок до 10 лет включительно объектов нежилого фонда, закрепленных за учреждениями на праве оперативного управления за государственными учреждениями, отнесена к компетенции администрации района, в ведении которой находится государственное учреждение.

Аналогичное правило закреплено в пункте 3.8.2.5 Положения "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2011 N 939 установлен порядок принятия администрацией района решения о распоряжении объектами недвижимости. Такое решение принимается администрацией района на основании решения районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости путем издания распоряжения (пункт 1 приложения N 3 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2011 N939).

Судом первой инстанции установлено, что решение о сдаче в аренду обществу объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, районной комиссией по распоряжение объектами недвижимости не принималось, распоряжение администрацией района не издавалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор заключен без получения согласия собственника в лице администрации.

Кроме того, следует отметить, что указанная в акте экспертной оценки площадь арендуемых помещений (137,7 кв.м) отличается от предусмотренной договором площади переданных в аренду помещений (142,7 кв.м).

Таким образом, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 января 2015 года по делу N А56-52292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина