Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 10АП-4000/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А41-84071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Успех" - Алейниковой Е.Г. (представителя по доверенности от 11.06.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Скортэкс" - Кардаша И.Н. (представителя по доверенности от 13.04.2015), Комарова Е.А. (представителя по доверенности от 13.04.2015),

от Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу N А41-84071/14, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скортэкс" (далее - ООО "Скортэкс") и Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) о прекращении действия лицензии на водопользование серия МСК N 00583, вид лицензии - БРБИК, зарегистрированной в реестре лицензий 31.10.2005, выданной ООО "Скортэкс", путем ее аннулирования в реестре лицензий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Успех" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель ООО "Успех" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Скортэкс" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Управление 31.10.2005 выдало ООО "Скортэкс" лицензию на водопользование, серия МСК N 00583, вид лицензии БРИБК.

Между управлением и ООО "Скортэкс" заключен договор пользования водными объектами от 01.12.2005 на использование части акватории Пестовского водохранилища общей площадью 32 400 кв.м.

ООО "Успех" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Скортэкс" и Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление), в котором просило суд прекратить действие данной лицензии путем ее аннулирования в реестре лицензий.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случае нарушения или оспаривания прав лица, возникших из вышеуказанных оснований, лицо может обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права как заявителя ответчиком (иным лицом).

Таким образом, в рамках настоящего дела ООО "Успех" должно доказать, что выданной лицензией от 31.10.2005 на водопользование, серия МСК, номер 00583, вид лицензии БРИБК, нарушены его права и законные интересы.

Заявление ООО "Успех" основано на заключенном с ним по итогам проведения открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования N 308 договор водопользования от 16.05.2013 N 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2013-01457/00 на использование части акватории Пестовского водохранилища

Между тем решением от 22.10.2014 по делу N А40-27373/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015, Арбитражный суд города Москвы признал проведение управлением открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования N 308 (протокол открытого аукциона от 03.04.2013 N 308) незаконным, заключенный с победителем аукциона ООО "Успех" по итогам проведения открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования N 308 договор водопользования от 16.05.2013 N 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2013-01457/00 недействительным и применил последствия его недействительности, в том числе признал недействительной запись в государственном водном реестре от 16.05.2013 за N 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2013-01457/00.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ООО "Успех" об аннулировании выданной ООО "Скортэкс лицензии от 31.10.2005 на водопользование, серия МСК, номер 00583, вид лицензии БРИБК, не имеется.

Из доводов ООО "Успех", материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу N А41-84071/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова