Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 10АП-3243/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А41-80991/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Рублево-Архангельское" (ИНН: 5024093941, ОГРН: 1085024000698) - Цуров О.В. по доверенности от 13.01.2015 N 349,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр экологии Верхневолжья" (ИНН: 4401058534, ОГРН: 1054408719815) - Миловидов С.В. на основании решения N 1 единственного участника от 12.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологии Верхневолжья" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-80991/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Рублево-Архангельское" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экологии Верхневолжья" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рублево-Архангельское" (далее - ЗАО "Рублево-Архангельское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экологии Верхневолжья" (далее - ООО "ЦЭВ") о взыскании 2 080 000 руб. аванса, перечисленного по договору N 02/16 на разработку проекта от 31 июля 2013 года (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-80991/14 исковые требования ЗАО "Рублево-Архангельское" удовлетворены (том 3, л.д. 178-179).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦЭВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением материального права (том 4, л.д. 4-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2013 года между ЗАО "Рублево-Архангельское" (заказчик) и ООО "ЦЭВ" (проектировщик) заключен договор N 02/16 на разработку проекта, по условиям которого проектировщик обязался в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (Приложение N 1) и в согласованные сторонами сроки выполнить работы по разработке проекта зоны санитарной охраны Рублевской станции водоподготовки с разработкой мероприятий по уменьшению зоны санитарной охраны на территории ЗАО "Рублево-Архангельское" (работы) и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязался принять его и оплатить (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 11-20).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ, выполняемых проектировщиком по договору, составляет 22 800 000 руб.

Общая стоимость работ по договору состоит из стоимости двух этапов:

- стоимость первого этапа определяется в размере 20% от общей стоимости работ, что составляет 4 560 000 руб.;

- стоимость второго этапа работ определяется в размере 80% от общей стоимости работ, что составляет 18 240 000 руб.

Авансовый платеж по первому этапу работ в размере 50% от стоимости первого этапа работ, что составляет 2 280 000 руб.

В приложении N 2 к договору (календарный план выполнения работ) стороны установили сроки, в течение которых проектировщик должен был сдать заказчику выполненные работы (том 1, л.д. 28-29).

Согласно указанному приложению работы по первому этапу должны были быть выполнены не позднее 04 сентября 2014 года.

Сдача и приемка выполненных работ производится в сроки, установленные в календарном плане выполнения работ; проектировщик по сопроводительному письму и накладной передает уполномоченному представителю заказчика выполненные по этапу работы в виде документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе CD-Rи 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, подписанных со своей стороны (пункт 6.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением N 1261 от 02.08.2013 перечислил ответчику авансовый платеж по первому этапу работ в сумме 2 280 000 руб. (том 1, л.д. 32).

В связи с нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ 02 июня 2014 года между ЗАО "Рублево-Архангельское" (заказчик) и ООО "ЦЭВ" (проектировщик) подписано соглашение о расторжении договора N 02/16 от 31 июля 2013 года, согласно которому проектировщик обязался в срок до 31 июля 2014 года перечислить неотработанный аванс в сумме 2 280 000 руб. (пункты 2,3 соглашения) (том 1, л.д. 31).

В письме исх. N 96/14 от 21 июля 2014 года ООО "ЦЭВ" просило ЗАО "Рублево-Архангельское" продлить срок возврата аванса по договору N 02/16 от 31 июля 2013 года и рассмотреть возможность возврата аванса частичными оплатами (том 1, л.д. 39).

Поскольку ответчик вернул сумму неотработанного аванса, причисленного по договору N 02/16 от 31 июля 2013 года, не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 02/16 от 31 июля 2013 года, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела подтверждается, что договор N 02/16 от 31 июля 2013 года расторгнут по соглашению сторон. При этом соглашение о расторжении от 02 июня 2014 года предусматривает обязанность ответчика возвратить истцу неотработанный аванс в сумме 2 280 000 руб. (пункты 2,3 соглашения) (том 1, л.д. 31).

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

С учетом того, что договор N 02/16 от 31 июля 2013 года расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период действия договора без встречного предоставления на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-80991/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич