Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 15АП-7752/15

город Ростов-на-Дону

18 июня 2015 г.

дело N А53-30908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 08.06.2015 - Павленко Н.В., удостоверение адвоката.

от заинтересованного лица: представитель Ливенцов Д.Г., удостоверение.

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры "Фестивальный"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015

по делу N А53-30908/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры "Фестивальный"

к заинтересованному лицу Главному управлению МЧС России по Ростовской области; Отделу надзорной деятельности по г. Таганрогу Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

при участии третьего лица: Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Дворец культуры "Фестивальный" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ростовской области; Отделу надзорной деятельности по г. Таганрогу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - административный орган) о признании недействительным предписания N 18-ГО/1 от 18.09.2014 об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

Заявленные требования мотивированы тем, что МБУК "ДК "Фестивальный" не является надлежащим субъектом, так как защитное сооружение не находится на его балансе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этим предписанием нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Дворец культуры "Фестивальный" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе учреждение указывает, что ЗС ГО убежище N 357-61 в настоящее время находится в федеральной, а не в муниципальной собственности и в оперативное управление заявителю не передавалось, а также, что спорное убежище не могло быть передано заявителю в собственность вместе со зданием.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал пояснения, что указанный объем помещения фактически не существует, а также, представитель муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры "Фестивальный" указал, учреждение не является субъектом, ответственным за содержание убежища. Представитель Отдела надзорной деятельности по г. Таганрогу Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу. Суд приобщил представленный отзыв. Представитель Отдела надзорной деятельности по г. Таганрогу Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору пожертвования от 31.08.2009. объект недвижимого имущества здание дворца культуры по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 212 был принят в муниципальную собственность города Таганрога от собственника указанного объекта ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" (свидетельство о государственной регистрации права Серия 61 А N 690506 от 09.04.2004).

с 17.09.2014 по 18.09.2014 была проведена внеплановая выездная проверка защитного сооружения гражданской обороны, расположенного в Муниципальном бюджетном учреждении культуры "Дворец культуры "Фестивальный" по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 212. Указанная проверка проводилась по требованию прокуратуры Ростовской области.

В результате проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований в области гражданской обороны в РФ Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны".

18.09.2014 результаты проверки зафиксированы в акте.

18.09.2014 по результатам внеплановой проверки МБУК "ДК "Фестивальный" было выдано предписание N 18-ГО/1 от 18.09.2014 об устранении нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны в соответствии с Федеральным законом "О гражданской обороне".

Данным предписанием на учреждение возложена обязанность произвести следующие действия (устранить следующие нарушения): привести в соответствие цвета элементов инженерных систем внутри защитных сооружений гражданской обороны инв. N 357/61; инженерно-техническое оборудование в ЗС ГО N 357/61 привести в состояние готовности к использованию по назначению; ГО оснастить нарами на расчетное количество укрываемых; ЗС ГО оснастить аптечками коллективными на расчетное количество укрываемых; обеспечить постоянную готовность помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и обеспечить необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, обеспечить сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и в отдельных его элементах: защитно-герметических и герметических дверей и ставней, герметизации и гидроизоляции всего сооружения в ЗС ГО инв. N 357/61; устранить течь в ЗС ГО инв. N 357/61, обеспечить герметизацию и гидроизоляцию ЗС ГО; защитно-герметические двери, герметические двери и ставни окрасить в установленный цвет; спланировать и регулярно осуществлять проведение периодических проверок состояния ЗС ГО; установить знаки при входах в убежища в соответствии с порядком обозначения защитных сооружений и маршрутов к ним. Нанести порядковые номера на защитные и защитно-герметические ворота, двери и ставни убежищ, нанести маркировку на внутреннее оборудование убежищ, обеспечить подсветку, указателей маршрутов движения к защитным сооружениям в ночное время и установить при каждом изменении маршрута движения к ним; произвести капитальный ремонт в ЗС ГО инв. N 357/61 для приведения их в готовность к приему укрываемых; организовать замену фильтров-поглотителей ФП-300 и привести в соответствие нормативную документацию (технический осмотр - один раз в 2 года, после 20 лет - ежегодно; контрольная проверка через 5 лет, после 20 лет - 1 раз в три года); обеспечить оптимальные условия хранения средств радиационной и химической защиты; в складском помещении осуществлять контроль за температурой и влажностью воздуха. Хранилище оборудовать стационарными или переносными приборами для измерения температуры и относительной влажности воздуха (термометры, гигрометры). Регулярно вносить записи в журнал регистрации температуры и влажности воздуха в хранилище по установленной форме; обеспечить работников организации на военное время средствами индивидуальной защиты (СИЗ) из расчета 100% от их общей численности и другими СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по гражданской обороне, плюс 5% от потребностей для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов; обеспечить запас медицинских средств индивидуальной защиты на военное время из расчета на 100% от их общей численности и в мирное время - на 30% от их общей численности.

Считая выданное предписание незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применительно к предмету заявленных требований заинтересованное лицо обязано доказать законность и обоснованность содержащихся в оспариваемом предписании требований об устранении нарушения, полномочия на его вынесение и соблюдение установленного порядка при его вынесении, юридическое лицо, в свою очередь, должно доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вынесенным в его адрес предписанием.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьи 13 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах. МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы.

В соответствии с пунктом 4 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны", утвержденного Приказом МЧС России от 26.06.2012 N 358, предметом государственного надзора является проверка выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), а также должностными лицами и гражданами требований и мероприятий в области гражданской обороны, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования в области гражданской обороны - специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок эксплуатации организациями защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера установлен Правилами эксплуатации защитных сооружений, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ) от 15.12.2002 N 583 (далее - приказ N 583), Порядком содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденным приказом МЧС РФ от 21.07.2005 N 575 (далее - приказ N 575).

В соответствии с пунктом 6 Приказа N 575 должностные лица надзорных органов при исполнении государственной функции вправе:

осуществлять проверку выполнения требований и мероприятий в области гражданской обороны субъектами надзора;

проводить проверки территорий, зданий, сооружений, помещений в целях соблюдения требований и мероприятий в области гражданской обороны;

запрашивать документы, необходимые для проверки выполнения субъектами надзора требований и мероприятий в области гражданской обороны;

выдавать руководителям, иным должностным лицам или уполномоченным представителям субъектов надзора обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений в части выполнения требований и мероприятий в области гражданской обороны.

В ходе проведенной внеплановой проверки на объектах гражданской обороны в порядке, установленном п. 3 ч.2 ст. 10, ст.ст. 13, 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", органом государственного контроля (надзора) установлены нарушения обязательных требований в области гражданской обороны, Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", в связи с чем муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дворец культуры "Фестивальный" было выдано оспариваемое в рассматриваемом деле предписание.

Выявленные нарушения подтверждаются представленным в материалы дела актом проверки от 18.09.2014 (л.д. 30).

Оснований считать, что данное предписание не является обоснованным, в рассматриваемом случае не имеется. Пункты данного предписания содержат четкие требование, обязанность по выполнению которых возложена на заявителя, в названных пунктах имеются ссылки на нормативные правовые акты, которыми предусмотрена соответствующая обязанность.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное защитное сооружение ему не принадлежит и им не эксплуатируется, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отчуждаемое по договору пожертвования от 31.08.2009 ОАО ТКЗ "Красный котельщик" недвижимое имущество (дворец культуры, площадью 4 172,2 кв. м, литер п/А, А; навес, площадью по нарушенному обмеру 151,3 кв. м, литер а, расположенный по адресу: ул. Ленина, 212, движимое имущество) было получено в собственность на основании Плана приватизации государственного предприятия "Производственное объединение "Красный котельщик", утвержденного 29.12.1992 заместителем главы Администрации Ростовской области - Председателем Комитета по управлению имуществом Усачевым В.В. и Постановления Администрации г. Таганрога Роствоской области от 22.11.1999 N 3979.

Согласно представленной в материалы дела инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, находящихся на территории Муниципального образования "Город Таганрог" по состоянию на 30.07.2014, подписанная Мэром города Таганрога 30.07.2014, в число убежищ ГО входит и спорный объект, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 212, в здании ДК, принадлежащем на праве муниципальной собственности МБУК "Дворец культуры "Фестивальный", форма собственности - федеральная, вид правообладания - оперативное управление, с наличием паспорта убежища, номер убежища в реестре имущества - П13610000254, инвентаризационный номер - 357-61, тип убежища - ВУ, класс убежища - А-IV, проектная вместимость (тыс. чел.) - 0,5, общая площадь - 460 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1958, реконструкция - 1979, использование в мирное время - ОЭ.

Из представленных материалов дела следует, что убежище N 357-61 неотделимо от Дворца культуры и было передано обществу вместе с помещением Дворца культуры, площадью 4 172,2 кв. м, литер п/А, А, расположенного по адресу: ул. Ленина, 212.

В материалы дела представлен акт приема-передачи защитного сооружения гражданской обороны (инвентаризационный номер 357/61) от 01.09.2009, подписанный генеральным директором ОАО ТКЗ "Красный Котельщик", с одной стороны, о том, что объект сдан, и директором МБУК "ДК "Фестивальный", с другой стороны, о том, что объект принят, с участием также представителей КУИ г. Таганрога, начальника отдела реестров муниципальной собственности, представителей ГУ МЧС РФ по РО по г. Таганрогу и МУ "Управления защиты от ЧС населения и территорий г. Таганрога", а также паспорт убежища N 357/61 (противорадиационного укрытия).

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании договора пожертвования от 31.08.2009 в муниципальную собственность города Таганрога от ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" был принят объект недвижимого имущества по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 212 (л.д. 105).

Приказом КУИ г. Таганрога от 29.09.2009 N 385 за МБУК "ДК "Фестивальный" закреплено на праве оперативного управления имущество, переданное по вышеуказанному договору, а именно: дворец культуры, площадью 4 172,2 кв. м, литер п/А, А; навес, площадью по нарушенному обмеру 151,3 кв. м, литер а, расположенное по адресу: ул. Ленина, 212, движимое имущество (л.д. 20).

Материалами дела, а именно представленным актом приема-передачи защитного сооружения гражданской обороны (инвентаризационный номер 357/61) от 01.09.2009, опровергается довод апелляционной жалобы о том, что защитное сооружение ГО не передавалось учреждению на праве оперативного ведения.

Из указанного акта от 01.09.2009 следует, что правопреемник в лице директора МБУК "ДК "Фестивальный" Поддубная Л.В., уведомлен о нахождении защитного сооружения ГО в здании Дворца культуры, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 212, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Законодательством не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущество.

Передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, собственник возложил на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ЗС ГО убежище N 357-61 передано в оперативное управление МБУК "ДК "Фестивальный", которое в свою очередь не обеспечило соблюдение обязательных требований в области гражданской обороны в РФ Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 N583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны".

Помимо указанного, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный объект не был снят с учета в порядке, предусмотренном указанными Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, в связи с чем несостоятелен довод заявителя о том, что ввиду того, что здание дворца было реконструировано в 1979 году ОАО "ТКЗ "Красный Котельщик" защитное сооружение было утрачено.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции.

С учетом положений ст. 198 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждением не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания, а также не доказано, что этим предписанием нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на решение мирового судьи, отмечает, что для Арбитражного суда решение мирового судьи преюдициального значения не имеет, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Кроме того, оценка оспариваемого предписания судебным органом не давалась.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 по делу N А53-30908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин