Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 10АП-4282/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А41-4562/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Магомадова К.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 Г. по делу N А41-4562/14.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Жилтехносервис":

Вагин К.К. - представитель по доверенности б/н от 01.04.2015 г.;

от НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района":

Норкин А.А. - представитель по доверенности N 001/09 от 15.06.2015 г.;

от ОАО "Люберецкая теплосеть": представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилтехносервис" (ООО "Жилтехносервис") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Люберецкая теплосеть" (ОАО "Люберецкая теплосеть") о признании недействительным уведомления ОАО "Люберецкая теплосеть" от 15 января 2014 года о прекращении действия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 1 января 2013 года N 34.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено некоммерческое партнерство "Содружество жилищных управляющих организацией Люберецкого района" (НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года иск был удовлетворен, судом было постановлено признать недействительным расторжение ОАО "Люберецкая теплосеть" с 1 января 2014 года в одностороннем порядке (письменное уведомление от 15 января 2014 года N 15) заключенного с ООО "Жилтехносервис" договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 34 от 1 января 2013 года в отношении дома N 8 по улице Шевлякова в городе Люберцы Московской области.

В обоснование решения суд сослался на отсутствие в деле надлежащих доказательств того, что управление многоквартирным домом N 8 по улице Шевлякова в городе Люберцы управляющей организацией ООО "Жилтехносервис" прекращено и что права на управление указанным домом в установленном порядке перешли к НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района".

3 февраля 2015 года третье лицо НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на признание решениями судов общей юрисдикции незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору ООО "Жилтехносервис" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, принятых на очном собрании, проведенном 30 декабря 2012 года, и на заочном собрании, проведенном с 15 февраля по 15 марта 2014 года

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 Г. по делу N А41-4562/14 заявление некоммерческого партнерства "Содружество жилищных управляющих организацией Люберецкого района" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу N А41- 4562/14 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 Г. по делу N А41-4562/14 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Люберецкая теплосеть", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Участники процесса не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Люберецкая теплосеть".

От представителя ООО "Жилтехносервис" для приобщения к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения (письменные пояснения приобщены к материалам дела).

Представитель НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Жилтехносервис" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы Истец не прекратил управление Многоквартирным домом и заключил с Ответчиком Спорный договор на основании протокола, в дальнейшем признанного незаконным.

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 31 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя предоставлять коммунальную услугу, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Как установлено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). Однако в данном случае вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, отсутствуют.

Как указано в решении Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года, основанием для удовлетворения иска явилось отсутствие в деле надлежащих доказательств того, что управление многоквартирным домом N 8 по улице Шевлякова в городе Люберцы управляющей организацией ООО "Жилтехносервис" прекращено и что права на управление указанным домом в установленном порядке перешли к НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района".

Признание решениями судов общей юрисдикции незаконными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N 8 по улице Шевлякова в городе Люберцы об избрании ООО "Жилтехносервис" в качестве управляющей организации само по себе не опровергает выводов суда по данному делу о фактическом осуществлении именно ООО "Жилтехносервис" функций управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома на момент одностороннего отказа ОАО "Люберецкая теплосеть" от исполнения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют существенного значения для дела и не являются вновь открывшимися

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского от 20 марта 2015 года по делу N А41-4562/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков