Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 12АП-3778/15

г. Саратов

19 июня 2015 г.

Дело N А12-2865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская аптека" (г. Нижний Новгород) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года по делу N А12-2865/2015 (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению министерства здравоохранения Волгоградской области, ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369 (г. Волгоград) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волжская аптека", ОГРН 1115256001365, ИНН 5256101984 (г. Нижний Новгород) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волжская аптека" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2015 по делу N А12-2865/2015 заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "Волжская аптека" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Волжская аптека" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил от Комитета здравоохранения Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме этого, от ООО "Волжская аптека" поступили письменные пояснения, в которых поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом министерства здравоохранения Волгоградской области от 23.12.2014 N 3397 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжская аптека" 20.01.2015, 27.01.2015 и 29.01.2015 проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности обособленного подразделения (аптечного пункта - "Ладушка"), расположенного по адресу: Волгоград, улица им. Германа Титова, дом 36.

В ходе проверочных мероприятий при выборочной (произвольной) проверке приходных документов установлены факты завышения уровня торговой наценки в соответствии с пунктом 1 постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 06 марта 2013 года N 11/3 "Об установлении предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на территории Волгоградской области".

27 января 2015 года проведена выборочная проверка уровня торговой наценки на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты в аптечном пункте "Ладушка". Для выбора необходимой методики расчета учтена система налогообложения общества с ограниченной ответственностью "Волжская аптека", поставленного на учет с 11.05.2011 в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (форма N ЕНВД-1).

В результате выборочной проверки установлены факты завышения уровня торговой наценки в соответствии с пунктом 1 постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 06 марта 2013 года N 11/3 "Об установлении предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на территории Волгоградской области",

Так, при проверке ценообразования лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в деятельности обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Волжская аптека" - аптечный пункт "Ладушка" допущены следующие нарушения.

При начислении розничной торговой наценки на лекарственный препарат, входящий в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, Галвус 0,05 N 28 таблетки - превышен размер предельной надбавки, которая для данного препарата составляет 11,8 процента от фактической отпускной цены производителя, данный факт повлек отклонение от предельной надбавки на 0,293 процента, что влечет увеличение цены препарата на 1,789 рублей.

Аналогичное превышение размера предельной надбавки установлено при выборочной проверке товарных накладных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "Волжская аптека" еще на 11 лекарственных препаратов, входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств: Престариум А 10 мг таб п/о N 30, товарная накладная N 15157252 от 10.12.2014, приходная накладная N 191003235.89 от 10.12.2014, порядковый номер 99; Торвакард таб, 20 мг N 90, товарная накладная N 209116 от 09.12.2014, приходная накладная N 191003223.89 от 09.12.2014, порядковый номер 28; Форадил комби капс пор д/инг набор 12/400 мкг N120 с ингалятором, товарная накладная N15195647 от 16.12.2014, приходная накладная 191003300.89 от 16.12.2014, порядковый номер 36; Форадил комби капс пор д/инг набор 12/200 мкг N120 с ингалятором, товарная накладная N205804 от 04.12.2014, приходная накладная 191003181.89 от 04.12.2014, порядковый номер 12; Пульмикорт 0,25 мг/мл д/инг 2 мл пак N20, товарная накладная N222492 от 26.12.2014, приходная накладная N191003380.89 от 26.12.2014, порядковый номер 114; Форадил комби капс пор д/инг набор 12/200 мкг N120 с ингалятором, товарная накладная N214436 от 16.12.2014, приходная накладная N 191003287.89 от 16.12.2014, порядковый номер 23; Омник 400 мкг капс N30, товарная накладная N219689 от 22.12.2014, приходная накладная N 191003361.89 от 23.12.2014, порядковый номер 33; Арбидол 100 мг капс N40, товарная накладная N 15262624 от 26.12.2014, приходная накладная N 191003381.89 от 26.12.2014, порядковый номер 2; Аторис таб п/о 20 мг капс N90, товарная накладная N 15268566 от 26.12.2014, приходная накладная N 191003389.89 от 29.12.2014, порядковый номер 2; Тамифлю капс 75 мг N10, товарная накладная N492468/0 от 11.12.2014, приходная накладная N 191003240.89 от 11.12.2014, порядковый номер 14; Берлитион 600 25 мг/мл 24 мл конц д/пригот инф р-ра амп N5; товарная накладная N496267/0 от 11.12.2014; приходная накладная N 191003283.89 от 16.12.2014, порядковый номер 6.

Подробный расчет отклонения от предельной розничной надбавки, подтверждающий превышение размера применяемой розничной надбавки каждого наименования лекарственных препаратов представлен в приложении N 1 к акту от 29.01.2015 N 1, в котором учтены сведения произвольно выбранных товарных накладных, приходных накладных от поставщиков, протоколов согласования цен.

Из приложения N 1 к акту от 29.01.2015 N 1 следует, что Общество исчисляло торговую надбавку на данные лекарственные препараты, входящие в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, от фактический цены производителя с учетом НДС.

С актом проверки ознакомлена и копию акта получила Раскина Е.Н., на основании доверенности от 13.01.2015 N 48 уполномоченная присутствовать при проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственность "Волжская аптека" (т.1, л.д. 26-38).

29.01.2015 Консультантом отдела по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности министерства здравоохранения Волгоградской области составлен в отношении ООО "Волжская аптека" протокол N 1-Ф об административном правонарушении (т.1, л.д. 17-25), ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании этого министерство здравоохранения Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волжская аптека" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение о лицензировании N 1081), пунктом 6 которого предусмотрено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Подпунктами "а", "г", "з" пункта 5 Положения о лицензировании N 1081 предусмотрено, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям:

а) наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций);

г) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов;

з) соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение:

лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения; лекарственных средств для ветеринарного применения, - правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) установленные производителями лекарственных препаратов предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежат государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 63 Закона N 61-ФЗ организации оптовой торговли и (или) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП, по ценам, уровень которых не превышает сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены, и размер оптовой надбавки и (или) размер розничной надбавки, не превышающие соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП" утверждены Правила установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, в субъектах РФ (далее - Правила от 29.10.2010 N 865), пунктом 5 которых предусмотрено, что размер розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя на лекарственный препарат, установленный аптечной организацией, индивидуальным предпринимателем и медицинской организацией, осуществляющими реализацию лекарственных препаратов на территории субъекта Российской Федерации, не должен превышать соответствующий предельный размер розничной надбавки, установленный органом исполнительной власти этого субъекта Российской Федерации.

Формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) предельный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации (пункт 7 Правил от 29.10.2010 N 865).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что осуществляя фармацевтическую деятельность на основании лицензии серии N ЛО-34-02-001232 от 20.11.2014, выданной Министерством здравоохранения Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Волжская аптека" исчисляло торговую надбавку на лекарственные средства, входящие в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, от фактической цены производителя с учетом НДС, что привело к фактическому завышению предельных розничных надбавок, установленных постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 06.03.2013 N 11/3, что, в свою очередь, является нарушением требований подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании N 1081 и признается грубым нарушением лицензионных требований в силу пункта 6 Положения о лицензировании N 1081, руководствуясь положениями Законов N 99-ФЗ и N 61-ФЗ, Положением о лицензировании N 1081, Правилами от 29.10.2010 N 865, положениями части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Обжалуя судебный акт, общество в апелляционной жалобе приводит доводы о правомерности определения размера предельной розничной надбавки при формировании отпускной цены на ЖНВЛП, ссылаясь на применение им специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Закона N 61-ФЗ при продаже лекарственных препаратов, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, предельная отпускная цена на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, не допускается.

При этом пунктом 3 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП", определено, что под фактической отпускной ценой производителя на лекарственный препарат поднимается цена (без НДС), указываемая российским производителем лекарственного препарата в сопроводительной документации на товар.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно установлено, что Общество необоснованно исчисляло торговую надбавку на лекарственные средства, входящие в перечень ЖНВЛП, от фактической цены производителя с учетом НДС.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как указал суд первой инстанции, действующим законодательством порядок формирования отпускной цены на ЖНВЛП не поставлен в зависимость от системы налогообложения, применяемой организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Пунктом 3 Правил от 29.10.2010 N 865 установлено, что под фактической отпускной ценой производителя на лекарственный препарат понимается цена (без НДС), указываемая российским производителем лекарственного препарата в сопроводительной документации на товар.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 304-АД 15-2723 по делу N А81-756/2014.

Приводимые обществом в поданной апелляционной жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в том числе относительно соблюдения административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Размер назначенного судом штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, общество привлечено судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года по делу N А12-2865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина