Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 15АП-8483/15

город Ростов-на-Дону

19 июня 2015 г.

дело N А53-32528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСКОРТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу N А53-32528/2014

по иску ООО "Завод Энергобетон"

к ответчику - ООО "ЭСКОРТ"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Энергобетон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" о взыскании задолженности в размере 298430 руб. 06 коп., неустойки в размере 53310 руб. 76 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 84-85).

Решением от 13.04.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 298430 руб. 06 коп. задолженности, 53310 руб. 76 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара и услуг автобетоносмесителя ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не представил доказательств причинения ему убытков в связи с неисполнением обязательств ответчиком. Ответчик не извлек выгоды, пользуясь денежными средствами истца. Поскольку ответчик находится в Московской области, при определении неустойки необходимо применять ставки по кредитам в банках, территориально расположенных в месте нахождения ответчика - 14 % годовых. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ЭСКОРТ" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Завод Энергобетон" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.04.2014 между ООО "ЭСКОРТ" (покупатель) и ООО "Завод Энергобетон" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 29/13-П (т. 1 л.д. 32-37), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставки продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем на основании выставленных счетов поставщика, путем перечисления денежных средств на счет поставщика, в следующем порядке: 100 % в течение 30 дней по факту поставки товара.

В пункте 8.3 договора установлено, что в случае просрочки сроков платежа за продукцию, по письменному требованию поставщика покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора, продавец по товарным накладным от N 127 от 23.05.2014, N 434 от 24.07.2014, N 470 от 30.07.2014, N 699 от 02.09.2014, N 726 от 05.09.2014, N 746 от 09.09.2014 передал покупателю товар на общую сумму 364880 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 13-14, 16, 18, 21, 88).

Кроме того, поставщик оказал покупателю услуги автобетоносмесителя на общую сумму 52400 рублей, что подтверждается актами N 49 от 23.05.2014, N 134 от 24.07.2014, N 146 от 30.07.2014, N 215 от 02.09.2014, N 229 от 09.09.2014, N 223 от 05.09.2014 (т. 1 л.д. 12, 15, 17, 19-20, 22).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара и услуг автобетоносмесителя, ООО "Завод Энергобетон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанными выше товарными накладными, подписанными покупателем без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара покупателю и его принятие. Факт оказания услуг подтвержден указанными выше актами, подписанными покупателем без замечаний и возражений.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 298430 руб. 06 коп. в материалы дела не представлены, требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53310 руб. 76 коп. за периоды с 24.06.2014 по 26.03.2015, с 26.08.2014 по 26.03.2015, с 30.08.2014 по 26.03.2015, с 03.10.2014 по 26.03.2015, с 10.10.2014 по 26.03.2015, с 07.10.2014 по 26.03.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 8.3 договора установлено, что в случае просрочки сроков платежа за продукцию, по письменному требованию поставщика покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, определена подлежащая к взысканию сумма неустойки в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ООО "ЭСКОРТ" надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые уведомления (т. 1 л.д. 66-67, 76-77).

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 8.3 спорного договора размер неустойки составил 53310 руб. 76 коп. исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной пени ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не представил доказательств причинения ему убытков в связи с неисполнением обязательств ответчиком, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не извлек выгоды, пользуясь денежными средствами истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу N А53-32528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.