Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-9488/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А42-9878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Е. Алчубаевой

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9488/2015) ООО "ВР-Софт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2015 г. по делу N А42-9878/2014 (судья Р.С. Дубровкин), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Управляющая компания "Наука"

к ООО "ВР-Софт"

о взыскании 9 091 руб. 62 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наука" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВР-Софт" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика с учетом уточнения исковых требований задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества, сложившейся за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 г. в размере 8 651 руб. 58 коп., пени за просрочку платежа в размере 440 руб. 04 коп., а также судебных расходов в размере 200 руб.

Решением арбитражного суда от 27.03.2015 г., вынесенным в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 651 руб. 58 коп. основного долга и 121 руб. 01 коп. неустойки, всего - 8 772 руб. 59 коп., а также 200 руб. судебных расходов, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием содержащихся в обжалуемом решении выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно - ссылаясь на то, что часть предусмотренных договором между сторонами услуг не являются услугами по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, и - соответственно - эти услуги подлежат исключению из договора, а их оплата может быть возложена на ответчика только в случае доказанности фактического их оказания; кроме того податель жалобы указывает на необоснованность представленного истцом расчета неустойки, принятого судом, применительно к периоду фактической просрочки.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в том числе истец - исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте ФГУП "Почта России"), а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчику на праве собственности принадлежит офис, площадью 107,5 кв.м., расположенный на первом этаже многоквартирного дома N 21 на ул. Козлова, содержание и ремонт общего имущества в котором осуществляет истец, избранный таковым (в качесвте обслуживающей организации) решением общего собрания собственников помещений названного дома от 14.05.2014 г., которым помимо прочего утвержден тариф на содержание и ремонт имущества - 20,9 рубля за 1 кв.м. в месяц.

В связи с этим 01.07.2014 г. председателем совета дома и истцом заключен договор N 42 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в приложении N 6 к которому сторонами согласованы стоимость, перечень работ и услуг договору, с учетом чего истец за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 г. начислил ответчику плату за содержание и ремонт общедомового имущества в общем размере 13 480 руб. 50 коп. (20,9 руб.х 107,5 кв.м. х 6 мес.), размер задолженности по которой с учетом имевшей место оплаты составил 8 651 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210 и 249 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 39 и 158 пункт 1 Жилищного кодекса РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме (с учетом их уточнения), указав при на обязательность для ответчика в силу пункта 3 статьи 161 и пункты 1.1 и 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса РФ решения собственников помещений о непосредственном управлении многоквартирным домом и тарифов, установленных в договоре с управляющей организацией, а также отклонив доводы ответчика о необоснованном включении в расчет стоимости части предусмотренных в этом договоре услуг (в частности - связанных с постановкой и снятием с паспортно-регистрационного учета, административно-хозяйственные расходы и налоги, услуги банка, ремонт подъездов и другие дополнительные работы по текущему ремонту и т.д.), исходя при этом из того, что включение этих услуг в договор соответствует (не противоречит) постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, которым утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416, а кроме того - Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Заявляя аналогичные доводы в апелляционной жалобы, ответчик указанные выше выводы суда первой инстанции надлежащим образом не опроверг, а апелляционный суд оснований для пересмотра этих выводов также не находит, исходя при этом из того, что утвержденный общим собранием тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома является обязательным для всех собственников помещений в этом доме, этот тариф включает всю совокупность услуг, которые обязан оказывать истец, и из этого тарифа невозможно вычленить долю на оплату услуг, с оказанием которых не согласен ответчик, в связи с чем надлежащей формой защиты прав ответчика в этом случае могло бы являться оспаривание (обжалование) им в установленном порядке указанного решения собственников и/или соответствующего договора, при том, что часть услуг, на которые ссылается ответчик (с которыми он не согласен), в соответствии с условиями договора (приложений к нему) оказывается не постоянно, а по мере надобности, а оспаривая факт оказания этих услуг, ответчик не привел оснований для отказа в оплате им остальной части услуг, предусмотренных договором, которые он не оспаривает.

В то же время апелляционный суд признает обоснованными доводы подателя жалобы о неправомерности представленного истцом расчета пени, признанного судом первой инстанции обоснованным, поскольку исходя из этого расчета (л.д. 57, а равно как и первоначального (представленного при подаче иска) расчета - л.д. 8), пени начислены истцом за период с 21.11.2014 по 31.12.2014 г., что составляет 41 день, в то же время истцом указан и судом ошибочно принят срок просрочки в 52 дня, в связи с чем расчет в этой части подлежит корректировке, а размер подлежащих взысканию с ответчика пеней (исходя из примененной судом методики (в том числе ставки), не оспоренной податель жалобы) составит 95 руб. 41 коп. (8 651 руб. 58 коп. х 8,25 % / 300 дней х 41 день), в связи с чем решение в этой части подлежит изменении, как принятое при неполном исследовании обстоятельств (материалов) дела и - как следствии - несоответствии выводов суда этим обстоятельствам (материалам).

Кроме того ввиду этого с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере, пропорциональном отношению суммы, в которой апелляционный суд признал жалобу обоснованной, а решение - подлежащим изменению (то есть - в сумме, в которой суд уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки - 25 руб. 60 коп. (121 руб. 01 коп. - 95 руб. 41 коп.)), к общей сумме взысканных с ответчика в пользу истца обжалуемым решением (которое исходя из содержания апелляционной жалобы обжаловано ответчиком в полном объеме) денежных средств - 8 772 руб. 59 коп. (8 651 руб. 58 коп. долга + 121 руб. 01 коп. неустойки + 200 руб. судебных расходов), в связи с чем размер этой пошлины (по апелляционной жалобе, подлежащей взысканию с истца) составит 32 руб. (без учета копеек, как это разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (то есть применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2015 г. по делу N А42-9878/2014 изменить в части взыскания неустойки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ВР-Софт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наука" неустойку в сумме 95 руб. 41 коп. (а всего - вместе с основным долгом - 8 746 руб. 99 коп.).

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Наука" в пользу ООО "ВР-Софт" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 32 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов