Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 19АП-2666/15

г. Воронеж

11 июня 2015 г.

Дело N А48-2142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фединой Нины Антоновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фединой Нины Антоновны на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2015 по делу N А48-2142/2012 (судья Короткова Л.В.), по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502) к индивидуальному предпринимателю Фединой Нине Антоновне (ОГРНИП 304575232700050) об обязании освободить часть муниципального земельного участка площадью 16,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, в районе дома 384, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021104:157, путем демонтажа торгового киоска; о взыскании 200 руб. судебных издержек,

заинтересованное лицо: Заводской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - УМИЗ администрации г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Фединой Нине Антоновне (далее - ИП Федина Н.А., ответчик, заявитель жалобы) 1) об обязании освободить часть муниципального земельного участка площадью 16,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, в районе дома 384, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021104:157, путем демонтажа торгового киоска, о взыскании 200 руб. судебных издержек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2012 по делу N А48-2142/2012 исковые требования УМИЗ Администрации г. Орла удовлетворены: суд обязал ИП Федину Н.А. освободить часть муниципального земельного участка площадью 16,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, в районе дома 384, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021104:157, путем демонтажа торгового киоска в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу.

07.12.2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС N 004542777 на принудительное исполнение решения суда по делу N А48-2142/2012 в части освобождения части земельного участка. Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Железнодорожный РОСП УФССП России по Орловской области) от 04.02.2013 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Фединой Н.А. возбуждено исполнительное производство N 2595/13/02/57.

04.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении торгового киоска.

10.04.2013 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15.04.2013, 25.04.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу г. Орел, ул. Комсомольская, район дома 384, в результате которых установлено, что должник не демонтировал киоск.

16.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, назначен новый срок исполнения исполнительного документа.

25.04.2013 ФССП составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.15 часть 1 КоАП РФ. Должнику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 04.06.2013 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения 11.06.2013, 27.06.2013 года установлено, что мер должником по демонтажу не принято. 27.06.2014 ФССП возбуждено дело об административном нарушении по части 2 статьи 17.15.

13.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

11.06.2014 вновь составлен протокол об административном нарушении по части 2 статьи 17.15.

16.10.2014 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

15.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

18.09.2014 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на доходы должника.

25.09.2014 УМИЗ Администрации г. Орла обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Фединой Н.А. компенсации за неисполнение требований исполнительного документа в размере 29928 руб. 16 коп. Заявитель просил при последующем неисполнении требований исполнительного документа через каждые 10 дней увеличивать размер компенсации на 17552 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2015 с ИП Фединой Н.А. в пользу УМИЗ Администрации города Орла в качестве компенсации за неисполнение судебного акта взыскано 29928 руб. 16 коп., по истечении 10-дневного срока после вступления определения в законную силу, а при последующем неисполнении требований исполнительного документа через каждые 10 дней размер компенсации увеличивается на 6000 руб.00 коп., указанные суммы начисляются по день фактического исполнения судебного акта ИП Фединой Н.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Федина Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие денежных средств и на то, что взыскиваемая сумма является для ответчика значительной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2015 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с абзацами 7, 8 пункта 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, указано, что размер присуждаемой суммы определяется судом, в том числе с учетом того, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; допускается установление прогрессивной шкалы.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Орловской области вынесено 31.10.2012. На момент подачи истцом заявления и рассмотрения апелляционной жалобы доказательств исполнения ответчиком решения не представлено.

Размер компенсации за неисполнение требований согласно расчетам заявителя составляет 29928 руб. 16 коп. (за первое неисполнение судебного акта в десятидневный срок со дня вступления настоящего определения в законную силу).

Размер денежных средств на случай неисполнения судебного акта определен исходя из размера годовой арендной платы за фактическое пользование частью земельного участка 17552 руб. 96 коп. (или 1462 руб. 75 коп. в месяц), который определен на основании отчета независимого оценщика - Общества с ограниченной ответственностью "Оценка+" N 17/33-О/2013 от 28.11.2013, представленного в материалы дела.

Указанный расчет истца проверен судом и признан верным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае арбитражный суд учел тяжелое материальное положение должника, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (договор займа от 22.08.2014 N 3, сведения об исполнении обязательств по данному договору займа, документы в подтверждение статуса пенсионера, документы из лечебного учреждения в подтверждение предоставления больничного листа), и правомерно пришел к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию денежных средств в виде компенсации за последующее неисполнение судебного акта завышен, в связи с чем снизил размер компенсации за последующее неисполнение судебного акта, на которую увеличивается первоначальная компенсация через каждые 10 дней, до размера 6000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд области исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2015 по делу N А48-2142/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фединой Нины Антоновны (ОГРНИП 304575232700050) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова