Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 06АП-2427/15

г. Хабаровск

19 июня 2015 г.

А73-3332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг": Веселков Е.А. (доверенность N 13-15 от 17.04.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг"

на определение от 01.04.2015

по делу N А73-3332/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг" (ОГРН 1022701188971, ИНН 2723052903)

о принятии обеспечительных мер по делу N А73-3332/2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг" (далее - ООО "СДМТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ" (далее - ООО "Технострой ДВ", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", ответчик-2) со следующими требованиями:

- о признании расторгнутым договора лизинга N 24-13 от 26.09.2013,

- возврате самосвала на базе шасси ISUZU CYZ 52Р новый не бывший в эксплуатации, 2013 года выпуска, Марка ТС-65519-01, VIN -X8965519CD0BA7001, номер двигателя 6WG16WG1-419534, шасси (рама) N JALCYZ52PD7000031, ПТС серии 16НР 885702 выдан 08.11.2013 ООО "Автомастер";

- о взыскании 342 946,27 руб. задолженности по лизинговым платежам, а так же пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

В рамках рассмотрения данного спора, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении вышеназванного предмета лизинга (автомобиля самосвала).

Так, ООО "СДМТ" просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета использования указанного автомобиля.

Ходатайство мотивировано причинением значительного ущерба истцу, вплоть до полной потери имущества.

Определением от 01.04.2015 заявление истца удовлетворено частично. На спорное имущество наложен арест в виде запрета обществу "Технострой ДВ" на распоряжение этим имуществом.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным непосредственно в заявлении о принятии обеспечительных мер. Считает договор лизинга расторгнутым с 16.02.2015, в связи с чем, предмет лизинга подлежит возврату собственнику.

ООО "Технострой ДВ" в письменном отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика - 1, запрет использования предмета лизинга фактически прекращает возможность исполнения договора лизингополучателем. При этом, одним из исковых требований истца является требование о признании договора расторгнутым. Применение обеспечительных мер в том виде, в каком желает истец ставит его в заведомо более выгодное положение, а ответчик полностью лишается возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, тем самым ставит предприятие на грань банкротства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили. Ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим заявлением послужило предположение истца об ухудшении обществом "Технострой ДВ" состояния предмета лизинга, и как следствие причинение истцу в будущем значительного ущерба.

Частично удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия документальных доказательств, подтверждающих позицию истца о том, что обязанность ответчика по возврату спорного имущества с учетом его нормального износа будет нарушена.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ не могут быть удовлетворены, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Как указывалось выше, истец, обращаясь с названным ходатайством, сослался на предположение о том, что ответчик не исполнит своих обязательств по возврату предмета лизинга, тем самым причинит значительный ущерб истцу.

В силу п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие его предположения.

Само по себе наличие задолженности по лизинговым платежам не может свидетельствовать о факте ненадлежащего использования и эксплуатации предмета лизинга.

Кроме того, запрет использования предмета лизинга фактически прекращает возможность исполнения договора лизингополучателем. При этом одним из исковых требований является требование о признании договора расторгнутым. В связи с чем, оценка этим обстоятельствам может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части наложения ареста на спорное имущество в виде запрета ответчику на распоряжение предметом лизинга.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "СДМТ" и отмены определения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2015 года по делу N А73-3332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь