Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-12888/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А56-12533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца: Коршунова А.Ю. по доверенности от 01.01.2015 N 457-2015-1;

от ответчика: 1. Шаровой Н.В. по доверенности N 634 от 01.10.2014; 2. Хадыревой В.А. по доверенности N 212/1/225 от 23.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12888/2015) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-12533/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.16, корп. 2, лит. А)

к 1) федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5), 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 77 254 рублей 72 копеек, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик (1)) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик (2)), в котором с учетом увеличения исковых требований просило взыскать с ответчика (1) 77 254 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.07.2014 по 15.10.2014, при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика (1) просило взыскать денежные средства с ответчика (2).

Решением от 23.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик (2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Как полагает податель жалобы, обязанность по оплате неустойки за спорный период должна быть возложена на ОАО "РЭУ".

Вместе с тем, по мнению ответчика (2) размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, процент неустойки, указанный в договоре, является чрезмерно высоким - 0,5 % за каждый день просрочки. Податель жалобы полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчика (1) последний поддерживает апелляционную жалобу ответчика (2), просит удовлетворить апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу А56-43843/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее по тексту - ответчик (1), а в случае отсутствия у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее по тексту - ответчик (2) в пользу ОАО "ТГК-1" (далее по тексту - истец) взыскано 160 947 руб. 34 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 30342 от 01.10.2001 (далее по тексту - договор), 13 714 руб. 45 коп. неустойки за период с 26.06.2013 по 10.07.2014, а также распределены судебные расходы.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны 77 254 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.07.2014 по 15.10.2014, при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика (1) просило взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суда апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком (1) обязательства по оплате поставленного энергоресурса подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В свою очередь, довод подателя жалобы, согласно которому надлежащим ответчиком является только ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из буквального толкования текста дополнительного соглашения от 25.10.2011 к договору теплоснабжения N 30342 от 01.10.2001 следует, что ОАО "РЭУ" и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны совместно являются абонентом по договору.

Следовательно, указанное положение следует расценивать как признание солидарной обязанности ОАО "РЭУ" и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" по договору теплоснабжения N 30342 от 01.10.2001.

Действие настоящего соглашения распространяется на отношения, возникшие по договору теплоснабжения N 30342 от 01.10.2001 с 01.07.2011.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ОАО "ТГК-1" о взыскании договорной неустойки с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны обосновано положениями дополнительного соглашения от 25.10.2011 к договору теплоснабжения и не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка ответчика (2) на заключенный между Министерством обороны и ОАО "РЭУ" государственный контракт, согласно которому оплата стоимости тепловой энергии должна была производиться последним, поскольку единственным поставщиком для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций определено ОАО "РЭУ", обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку истец стороной данного контракта не является и, следовательно, подобного рода контракт не порождает обязательств у истца.

Принимая во внимание волю сторон при подписании договора теплоснабжения относительно размера неустойки, а также длительность неисполнения обязательств по договору, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-12533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова