Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 11АП-8035/15

гор. Самара

19 июня 2015 г.

Дело N А55-2756/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 18 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года о возвращении искового заявления, принятое по делу N А55-2756/2015 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Элит" (ОГРН 1027739177047)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" (ОГРН 1136312007700)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - Перов Н.И. представитель по доверенности N 7 от 31.12.2014;

от ответчика ООО "Виктор и Ко Мега Сити" - Перов Н.И. представитель по доверенности N 613 от 05.12.2014.

Установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в судебном заседании 23 апреля 2015 года обратилось со встречным иском о признании факта заключения между Обществом с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" и Обществом с ограниченной ответственностью "Единая Европа Элит" краткосрочного договора аренды N 2-2-37 с 17 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" и приложенные к нему документы возвратил истцу.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 июня 2015 года на 17 час. 40 мин.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Элит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", в котором просит взыскать сумму обеспечительного взноса по предварительному договору N 2-2-37 от 22 октября 2012 года в размере 647 998 руб. 15 коп.

Определением от 12 февраля 2015 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Элит" принято, возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в судебном заседании 23 апреля 2015 года обратилось со встречным иском о признании факта заключения между Обществом с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" и Обществом с ограниченной ответственностью "Единая Европа Элит" краткосрочного договора аренды N 2-2-37 с 17 декабря 2012 года.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи уведомленным о наличии спора в арбитражном суде, действуя добросовестно и осмотрительно, имел возможность своевременно обратиться со встречным иском, тогда как встречный иск был подан 23 апреля 2015 года, в день оглашения судом резолютивной части решения.

Обжалуя определение, заявитель указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не в полном объеме оценил обстоятельства и доказательства, представленные ответчиком, односторонне подошел к оценке имеющихся по делу доказательств, не дал оценки всей совокупности доказательств, не исследовал все материалы дела, что, по мнению заявителя, позволяет ему сделать вывод о проявлении судом предвзятости.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" обратилось со встречными исковыми требованиями 23 апреля 2015 года, в то время как судебное заседание по рассмотрению дела по существу было назначено на 23 апреля 2015 года. При этом первоначальный иск рассматривался судом первой инстанции с 11 февраля 2015 года.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Кодекса вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 57).

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10 июля 2009 года N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" несет риск наступления последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже указано выше, согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным лишь до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, судом первой инстанции 23 апреля 2015 года принято решение по настоящему делу.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

При этом возвращение встречного иска не лишает Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года о возвращении искового заявления, принятое по делу N А55-2756/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 841 от 26 мая 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина