Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-10157/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А56-22321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Потапова Н.В. по доверенности от 27.11.2014

от ООО "Агат": Мешков А.В. по доверенности от 02.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10157/2015) ООО "Агат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-22321/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Агат", ООО "Эдель"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- истец, ОАО "РЖД") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее- ответчик 1, ООО "Агат"), общество с ограниченной ответственностью "Эдель" (далее ответчик 2, ООО "Эдель") с требованием о взыскании солидарно 2140 руб. задолженности.

Решением от 11.03.2015 требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе ООО "Агат" просит проверить законность и обоснованность данного судебного акта, а также изменить решение в части распределения судебных расходов, поскольку не согласен с отдельными выводами суда, толкованием норм права, применении закона, изложенными по тексту оспариваемого решения.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик 2 своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика 1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ОАО "РЖД" (перевозчик) ООО "Агат" (владелец ж.д.) и ООО "Эдель" (грузовладелец) 28.06.2012 заключили договор N 74/12 о взаимодействии, взаимной ответственности сторон и порядке расчетов по подаче и уборке вагонов, плате за пользование вагонами на железнодорожном пути необщего пользования.

Судом установлено, что задолженность возникла на основании ведомости от 05.08.2013 сбор по которой составляет 2178,87 руб.

Истец основывает свои требования на договоре N 74/12 от 28.06.2012 и дополнительных соглашениях к нему.

Согласно определению суда от 24 октября 2014 года в судебном заседании представителю ответчика 1, генеральному директору ООО "Агат", а также истцу были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем имеются отметки в протоколе судебного заседания.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции была назначена почерковедческая и техническая экспертиза подписи Погодиной О.П. на спорном договоре и дополнительных соглашениях, и печати ООО "Агат" на указанных документах.

Суд отмечает, что назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Таким образом, судом первой инстанции приняты иные меры в соответствии со статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ для проверки обоснованности заявления о фальсификации, что соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 15.12.2014 о назначении указанной экспертизы, а также определение от 17.11.2014, которым на ООО "Агат", как на подателя заявления о фальсификации, была возложена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, со стороны ответчика 1 не обжалованы. Соответственно, ООО "Агат", как стороне по указанному делу, были известны процессуальные последствия предъявления заявления о фальсификации, в том числе, разъясненные судом первой инстанции, что свидетельствует о полном согласии ответчика 1 с процессуальными действиями суда первой инстанции и осознании последствий, возникающих на основании таких действий.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта Марочкиной В.В. от 09.02.2015 N 15-1-Т-А56-22321/2014, подпись на договоре N 74/12 от 28.02.2012 выполнена самой Погодиной Ольгой Петровной. Подписи на дополнительных соглашениях от 11.12.2012, 23.05.2013 выполнены не Погодиной О.П., а другим лицом. Оттиск печати ООО "Агат" на договоре N 74/12 от 28.02.2012 нанесен печатью ООО "Агат" образцы, которых были представлены для исследования, на дополнительных соглашениях от 11.12.2012, 23.05.2013 оттиск печати ООО "Агат" не соответствует печати образцам, которые были представлены для исследования.

В этой связи дополнительные соглашения от 11.12.2012, 23.05.2013 к договору N 74/12 от 28.02.2012 не могут рассматриваться как допустимые и относимые письменные доказательства и были исключены из числа доказательств по делу.

Не усматривая оснований для отнесения на ответчика 1 обязанности по оплате сбора, суд верно учел, что договор N 74/12 от 28.06.2012 был расторгнут ОАО "РЖД" в одностороннем порядке до даты оказания услуг (письмо от 28.06.2013). При этом, вопреки позиции истца, оснований для возложения солидарной обязанности по оплате сбора на ответчика 1 по пункту 1 статьи 322 ГК РФ не имелось, так как из условий договора не следует, что ООО "Агат" приняло на себя обязательство солидарно отвечать по долгам ООО "Эдель", возникшим на основании пунктов 8-9 договора. Само по себе право истца на предъявление требования солидарно не означает принятия ответчиком 1 на себя обязательства отвечать совместно с ответчиком 2 за долги, возникшие в период действия договора 28.07.2013 (по пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом).

В данной части (в части отказа в удовлетворении иска) апелляционная жалоба возражений не содержит. Не было в указанной части заявлено и возражений иными лицами в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Признавая лицом, обязанным в судебном порядке оплатить долг перед истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 58, 64 Устава железнодорожного транспорта, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), как считает апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о том что ответчик 2, являясь грузовладельцем и лицом, непосредственно принимавшем оказанные услуги, не заявивший возражений по факту оказания ОАО "РЖД" услуг, обязан уплатить сбор, предъявленный к взысканию в рамках настоящего дела.

Относительно решения суда в части взыскания в пользу истца денежных средств с ответчика 2 апелляционная жалоба доводов не содержит.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело в части взыскания с общества "Эдель" 2 140 руб. долга и 2000 руб. госпошлины и отказе в иске к обществу "Агат" рассмотрено должным образом и оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев возражения ответчика 1 относительно неверного распределения судебных расходов, апелляционный суд признает их обоснованными, поскольку расходы на выплату эксперту за экспертизу в сумме 45 000 руб. подлежат отнесению на истца, поскольку в иске заявителю по отношению к ООО "Агат" отказано и в этой части судебный акт не оспаривался. Оснований полагать, что ООО "Агат" при подаче заявления о фальсификации доказательств и представлению возражений по заявленным истцом требованиям злоупотребило процессуальными правами, апелляционный суд не усматривает, что исключает применение положений статьи 111 АПК РФ. С учетом того, что денежные средства были внесены на депозит суда и впоследствии перечислены экспертной организации определением от 12.03.2015, то 45 000 руб. фактически понесенных ответчиком 1 расходов подлежат возмещению за счет истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению путем внесения дополнения в его резолютивную часть.

Госпошлина, уплаченная обществом "Агат" при подаче жалобы, подлежит возврату из бюджета РФ, поскольку фактически податель жалобы оспаривал судебный акт только в части отнесения на него судебных расходов, которые не входят в состав исковых требований, что указывает на отсутствие необходимости в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-22321/2014 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения от 11.03.2015 словами следующего содержания:

"Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Агат" 45 000 рублей - счет возмещения судебных расходов".

Возвратить ООО "Агат" из федерального бюджета 3000 рублей - госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева