Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 02АП-3523/15

г. Киров

19 июня 2015 г.

Дело N А82-186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ОГРН: 1067608019797; ИНН: 760801220)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015

по делу N А82-16100/2014, принятое в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ОГРН: 1067608019797; ИНН: 760801220)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН: 1047600432230; ИНН: 7604071938)

с участием в деле третьих лиц: Переславский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", открытое акционерное общество "Водоканал",

о признании недействительным постановления от 14.11.2014 N 162,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - заявитель, должник, Общество, ООО "Переславский технопарк") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 26.12.2014 N 10/1293 о признании недействительным постановления исполняющего обязанности главного судебного пристава Ярославской области (далее также - главный судебный пристав, судебный пристав) от 14.11.2014 N 132 к сводному исполнительному производству N 11728/12/17/76/СД (далее также - исполнительное производство, сводное исполнительное производство) о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое (далее - Постановление, Постановление от 14.11.2014).

Требования, основанные на положениях статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), пунктов 1, 3 Положения об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.01.2014 N 17 (далее - Положение N 17), мотивированы тем, что оспариваемое Постановление вынесено с нарушением принципа территориальности. У главного судебного пристава отсутствовали основания для передачи исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, так как размер взыскиваемой с должника в пользу взыскателей суммы не превышает 100 млн. рублей., а поэтому не подлежит контролю со стороны главного судебного пристава.

В деле в качестве третьих лиц участвуют Переславский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Переславский районный отдел судебных приставов), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Межрайонный отдел), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015 требование ООО "Переславский технопарк" оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае Постановлением от 14.11.2014 главный судебный пристав определил место ведения сводного исполнительного производства N 11728/12/17/76/СД в отношении должника Межрайонный отдел, который в соответствии с Положением о последнем, утвержденным приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 22.07.2014 N 362 (далее - Положение N 362), ведет исполнительные производства о взыскании в пользу предприятий топливно-энергетического комплекса задолженности за электроэнергию, газ и теплоэнергию, где взыскателем и должником выступают юридические лица, в том числе исполнительные производства по исполнению требований неимущественного характера; исполнительные производства по исполнительным документам о взыскании сумм задолженности от 30 млн. рублей и свыше, в том числе сводные исполнительные производства с суммой взыскания от 30 млн. рублей и свыше.

Поскольку на момент вынесения Постановления задолженность ООО "Переславский технопарк" перед взыскателями по исполнительному производству составляла свыше 90 млн. рублей, а одним из взыскателей по сводному исполнительному производству является ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", арбитражный суд не нашел оснований для признания оспариваемого документа незаконным.

Ссылку заявителя на Положение N 17 суд первой инстанции отклонил в связи с ошибочностью его толкования и несоотносимостью с рассматриваемой ситуацией.

Однако, настаивая на своей позиции, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, где привел доводы аналогичные изложенным в заявлении от 26.12.2014 N 107/1293 (л.д.4-5). Просит решение от 02.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить Постановление от 14.11.2014.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя заявил возражения, просит решение от 02.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ООО "Переславский технопарк". При проверке в порядке статьи 74 АПК РФ явки в судебное заседание участников процесса Арбитражный суд Владимирской области объявил, что в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились. В апелляционный суд участники процесса явку представителей также не обеспечили. С учетом изложенного, поскольку стороны и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123, 200 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 14.11.2014 исполняющий обязанности главного судебного пристава Ярославской области, рассмотрев материалы исполнительного производства, установил, что сводное исполнительное производство N 11728/12/17/76/СД в отношении Общества о взыскании в солидарном порядке задолженности в пользу ОАО "Водоканал", ООО "Газпром межрегионгаз", исполнительских сборов на общую сумму 90 482 397 рублей 35 копеек находилось на исполнении в Переславском отделе.

В целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства на основании статей 6, 14, 33, 34 Закона об исполнительного производства главный судебный пристав постановил определить местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Межрайонный отдел; передать материалы исполнительного производства из Переславского отдела в Межрайонный отдел; контроль за исполнение сводного исполнительного производства возложить на начальника Межрайонного отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела (л.д.4).

Посчитав Постановление от 14.11.2014 незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области, который в удовлетворении требований заявителю отказал. Данное обстоятельство послужило основанием для принесения ООО "Переславский технопарк" апелляционной жалобы, изучив доводы которой, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства называет законность.

В соответствии со статьей 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, в которых должно быть указано, помимо всего прочего: наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве закреплены положения о месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника.

Согласно частям 2, 9 приведенной статьи если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При этом в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

По исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия (часть 10 Закона N 229-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, не нашедшего в оспариваемом Постановлении нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Сводное исполнительное производство, переданное главным судебным приставом в Межрайонный отдел, которой осуществляет свою деятельность на всей территории Ярославской области, соответствует критериям последнего, установленным пунктами 2.1.8, 2.1.18 Положения N 362 (л.д.88-103). Таким образом, определяя место ведения исполнительного производства в отношении должника и передавая исполнительное производство из Переславского отдела в Межрайонный отдел, главный судебный пристав исходил из целей полного и правильного осуществления исполнительного производства.

Ссылка Общества на Положение N 17 в данном случае апелляционный суд полагает ошибочной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, контроль за исполнением сводного исполнительного производства осуществляет не главный судебный пристав, а начальник Межрайонного отдела. Решения об установлении своего контроля за ходом ведения исполнительного производства главный судебный пристав здесь не устанавливал. Доказательств иного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное Постановление коллегия находит приятым главным судебным приставом в рамках предоставленных ему статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 33 Закона N 229-ФЗ, полномочий, соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015 по делу N А82-186/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина