Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-9625/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А56-51550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Штепин С.Ю. по доверенности от 20.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9625/2015) ИП Штепиной Ж. М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-51550/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ИП Штепиной Ж. М.

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г. Люберцы, Московская обл., Люберецкий р-н, ул. Парковая, д. 3; Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д. 5, лит. А, ОГРН:1025003213641) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Штепиной Жанне Мюратовне (ОГРНИП 306784711500313) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 267 457 руб. 75 коп.

Решением суда от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что водитель Мальцев А.Л. управлял транспортным средством не в рамках исполнения трудовой функции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается не то, что истцом не проведена независимая экспертиза поврежденного имущества с участием ответчика. По мнению ответчика, размер ущерба не определен, износ не учтен.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика, в связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции оно не заявлялось.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак Т001УМ47, под управлением Ливанского А.В., и автомобиля марки НЕФАС, государственный регистрационный знак М584АЕ98, под управлением Мальцева А.Л., принадлежащего Штепиной Жанне Мюратовне.

Автомобиль марки Лексус, государственный регистрационный знак Т001УМ47, застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования (полис СБ 78 N 5108069).

В результате ДТП автомобиль марки Лексус, государственный регистрационный знак Т001УМ47, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.02.2014, выданной ОГИБДД УМВД РФ по Приморскому району г.Санкт-Петербурга.

Постановлением от 11.03.2014 по делу об административном правонарушении установлена вина Мальцева А.Л., нарушившего пункты 2.3.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора страхования, истец платежным поручением от 17.04.2014 N 161 перечислил ООО "Центр КМР "Парнас", осуществившему ремонт транспортного средства, денежные средства в размере 387457 руб. 75 коп., на основании счета на оплату N80210 от 09.04.2014.

Владельцем транспортного средства НЕФАС, государственный регистрационный знак М584АЕ98 является Штепина Жанна Мюратовна.

В связи с тем, что водитель Мальцев А.Л., в момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял служебное задание ИП Штепиной Ж.М., как индивидуального предпринимателя, истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков в сумме 267457 руб. 75 коп., в порядке суброгации.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный го работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Материалами дела подтверждено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Мальцева А.Л., состоящего в трудовых отношениях с ИП Штепиной Ж.М., при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы ответчика относительно неисполнения трудовых обязанностей водителем Мальцевым А.Л. на момент ДТП, отклоняются апелляционным судом, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а доказательства наличия уважительных причин непредставления в суде первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, ответчиком не представлены.

Факт выполнения трудовых обязанностей водителем Мальцевым А.Л. на момент ДТП, ответчиком не оспаривался.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчиком представлен Приказ N 9 от 03.03.2014, согласно которому виновник ДТП Мальцев А.Л. был привлечен ответчиком к материальной ответственности в виде лишения денежной премии за 1 квартал 2014, что также подтверждает использование автотранспортного средства в рамках предпринимательской деятельности.

Довод ответчика, что автомобиль, на котором совершено ДТП является собственностью физического лица Штепиной Жанны Мюратовны, а не предпринимателя Штепиной Жанны Мюратовны, в связи с чем как предприниматель Штепина Ж.М. является ненадлежащим ответчиком и настоящий иск не подведомствен арбитражному суд подлежит отклонению.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, автомобиль, зарегистрированный на Штепину Жанну Мюратовну и участвующий в спорном ДТП, НЕФАС 5633-13-15 является бензовозом и не может использоваться в личных целях, что также подтверждает и вид предпринимательской деятельности, осуществляемый ответчиком (л.д.114).

Ссылка ответчика на недоказанность размера ущерба отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих страховую компанию извещать виновное в ДТП лицо о времени осмотра застрахованного поврежденного транспортного средства (в данном случае "Лексус" г/н Т001УМ47), а также норм, обязывающих страховую компанию проводить экспертизу.

В доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец представил документы ГИБДД, в которых перечислены полученные повреждения, акты осмотра, акт скрытых повреждений, счет, заказ-наряд, платежное поручение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доказательства, подтверждающие завышение стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, ответчиком не предоставлены.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-51550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева