Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 03АП-1280/15

г. Красноярск

19 июня 2015 г.

Дело N А33-22245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Веданта": Дементьева А.А., представителя по доверенности от 20.05.2014,

от Овчинниковой Надежды Александровны: Овчинникова Д.С., представителя по доверенности от 22.10.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веданта"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2015 года по делу N А33-22245/2013, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веданта" (ИНН 2466070737, ОГРН 1032402946190) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360) и Овчинниковой Надежде Александровне о признании договора N Р-8/13-СЗ от 03.09.2013 недействительным и применении последствий недействительности договора N Р-8/13-СЗ от 03.09.2013 в виде двусторонней реституции.

Определением от 28.04.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Овчинниковой Надежды Александровны на надлежащего Овчинникову Надежду Александровну.

Решением от 28.05.2014 иск удовлетворен частично. Договор N Р-8/13-СЗ от 03.09.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная" и Овчинниковой Надеждой Александровной признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного суда от 25.09.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Веданта".

23.09.2014 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края поступило заявление Овчинниковой Надежды Александровны о возмещении судебных расходов в размере 98 000 руб.

Определением от 26.09.2014 заявление принято к производству.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2014 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2015 года расходы возмещены частично в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Представитель Овчинниковой Надежды Александровны в рамках рассмотрения дела N А33-22245/2013 в Арбитражном суде Красноярского края не доказал ни одного обстоятельства, на которое ссылался как на основание своих возражений, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2014. Истец делает вывод о том, что размер расходов на оплату услуг представителя Овчинниковой Надежды Александровны является чрезмерным и подлежит уменьшению.

Представитель Овчинниковой Н.А. не согласен с определением суда в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг по подготовке апелляционной жалобы и участию в судебном заседании апелляционного суда.

Представитель Овчинниковой Н.А. также не согласен с тем, что суд отказал в возмещении расходов за каждое судебное заседание, ответчик не согласен с тем, что объявление перерыва не завершает судебное заседание.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 02.04.2015, 28.04.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления судом установлены следующие обстоятельства.

22.02.2014 между Овчинниковой Надеждой Александровной ("Заказчик") и Овчинниковым Денисом Сергеевичем "Исполнитель" заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п.2.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги по ведению дела по иску ООО "Веданта" о признании недействительной сделки по размещению рекламной конструкции по адресу; г. Красноярск, ул. Копылова, 76, а именно:

-подготовка отзыва на исковое заявление;

-подготовка дополнений, заявлений, ходатайств, возражений, отзывов, жалоб, необходимых в процессе ведения дела;

-участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края; -ведение переговоров в целях мирного решения споров.

В пункте 4.1. договора от 22.02.2014 стороны определили стоимость услуг по договору и сроки их оплаты в следующем порядке:

- подготовка дополнений, заявлений, ходатайств, возражений, отзывов, жалоб составляет 3 500 рублей за каждый документ;

- участие представителя в судебных заседаниях составляет 9 000 рублей за каждое заседание (судодень).

По договору стоимость услуг по ведению дела оплачивается в течении одного года считая с даты заключения настоящего договора, за фактически оказанные услуги.

В заявлении о взыскании судебных расходов заявителем перечислены следующие услуги, которые были оказаны Исполнителем Заказчику:

Изучение документов по делу - 1 500 рублей;

Первичная консультация о перспективе дела - 1 500 рублей;

Подготовка отзыва на исковое заявление - 3 500 рублей;

Подготовка дополнения к отзыву от 15.05.2014 - 3 500 рублей;

Подготовка дополнения к отзыву от 19.05.2014 - 3 500 рублей;

Участие в судебном заседании 19.03.2014 - 9 000 рублей;

Участие в судебном заседании 20.03.2014 - 9 000 рублей;

Участие в судебном заседании 17.04.2014 - 9 000 рублей;

Участие в судебном заседании 23.04.2014 - 9 000 рублей;

Участие в судебном заседании 07.05.2014 - 9 000 рублей;

- Участие в судебном заседании 15.05.2014 - 9 000 рублей;

Участие в судебном заседании 19.05.2014 - 9 000 рублей;

Участие в судебном заседании 21.05.2014 - 9 000 рублей;

Подготовка апелляционной жалобы - 3 500 рублей;

Участие в судебном заседании апелляционной инстанции 22.09.2014 - 9 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 98 000 руб. в материалы дела заявителем представлен оригинал расписки от 22.09.2014 на сумму 98 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, ответчик Овчинникова Н.А. просит взыскать с ответчика 98 000 руб. расходов, исходя из следующего расчета:

Изучение документов по делу - 1 500 рублей;

Первичная консультация о перспективе дела - 1 500 рублей;

Подготовка отзыва на исковое заявление - 3 500 рублей;

Подготовка дополнения к отзыву от 15.05.2014 - 3 500 рублей;

Подготовка дополнения к отзыву от 19.05.2014 - 3 500 рублей;

Участие в судебном заседании 19.03.2014 - 9 000 рублей;

Участие в судебном заседании 20.03.2014 - 9 000 рублей;

Участие в судебном заседании 17.04.2014 - 9 000 рублей;

Участие в судебном заседании 23.04.2014 - 9 000 рублей;

Участие в судебном заседании 07.05.2014 - 9 000 рублей;

Участие в судебном заседании 15.05.2014 - 9 000 рублей;

Участие в судебном заседании 19.05.2014 - 9 000 рублей;

Участие в судебном заседании 21.05.2014 - 9 000 рублей;

Подготовка апелляционной жалобы - 3 500 рублей;

Участие в судебном заседании апелляционной инстанции 22.09.2014 - 9 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком Овчинниковой Н.А. в целях представления ее интересов в судебных органах выдана доверенность от 07.04.2014 N 24 А А 1229413 на имя Овчинникова Д.С.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представитель Овчинников Д.С. оказывал юридические услуги ответчику.

Факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 98 000 руб. подтверждается материалами дела.

Услуги оказаны исполнителем.

Оценив представленные доказательства, суд заявление удовлетворил частично в сумме 50 000 руб., а именно в части стоимости следующих услуг:

Подготовка отзыва на исковое заявление - 3 500 рублей;

Подготовка дополнения к отзыву от 15.05.2014 - 3 500 рублей;

Подготовка дополнения к отзыву от 19.05.2014 - 3 500 рублей;

- участие представителя Овчинникова Д.С. в 4 судебных заседаниях: 19.03.201420.03.2015 (с объявлением перерыва в судебном заседании); 17.04.2014-23.04.2014 (с объявлением перерыва в судебном заседании); 07.05.2014; 15.05.2014 - 19.05.2014 -21.05.2014 (с объявлением перерыва в судебном заседании) - 36 000 руб. (исходя из 9 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании, что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края).

- Подготовка апелляционной жалобы - 3 500 рублей.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что не подлежат удовлетворению расходы ответчика в сумме 3 000 руб. по изучению документов по делу в размере 1 500 рублей и по первичной консультации о перспективе дела в размере 1 500 рублей, поскольку данные услуги не могут быть взяты как отдельные услуги, напротив, входят в расходы по подготовке и составлению отзыва на исковое заявление, более того, не предусмотрены договором от 22.02.2014.

В арбитражном суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела по разрешению спора по существу проведено 6 судебных заседаний, а с участием представителя ответчика Овчинникова Д.С. было проведено 4 судебных заседания: 19.03.2014-20.03.2015 (с объявлением перерыва в судебном заседании); 17.04.2014-23.04.2014 (с объявлением перерыва в судебном заседании); 07.05.2014; 15.05.2014 - 19.05.2014 - 21.05.2014 (с объявлением перерывов в судебном заседании).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Овчинников Д.С. принимал участие в 1 судебном заседании.

Поскольку в судебных заседаниях: с 19.03.2014 был объявлен перерыв до 20.03.2014; с 17.04.2014 был объявлен перерыв до 23.04.2014; 07.05.2014; с 15.05.2014 до 19.05.2014 затем до 21.05.2014, суд правомерно отказал во взыскании расходов ответчика по оплате услуг представителя как за участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Продолжительность рассмотрения дела определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, несмотря на объявление перерывов, поскольку перерыв в судебном заседании не означает назначения нового судебного разбирательства, а заседание после перерыва является продолжением судебного разбирательства дела.

Доводы ответчика о том, что представителю пришлось отложить иные судебные заседания, не подтвержден доказательствами.

Однако судом необоснованно отказано в удовлетворении расходов ответчика за участие представителя Овчинникова Д.С. в судебном заседании апелляционной инстанции 22.09.2014, на том основании, что п.2.1. договора от 22.02.2014 не предусматривает участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

О заключении сделки свидетельствует факт участия представителя Овчинникова Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2014, представителем Овчинниковым Д.С. подписана апелляционная жалоба, представитель действовал на основании выданной истцом доверенности от 07.04.2014, услуги представителя оплачены истцом.

Таким образом, расходы на участие в судебном заседании апелляционного суда 22.09.2014 подлежат возмещению за счет истца.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что представитель Овчинниковой Надежды Александровны в рамках рассмотрения дела N А33-22245/2013 в Арбитражном суде Красноярского края не доказал ни одного обстоятельства, на которое ссылался как на основание своих возражений, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (Протокол N 08/14) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Расходы на представителя являются разумными и обоснованными в размере 59 000 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в указанной сумме. В остальной части заявления отказано правильно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку расходы ответчика на представительство по делу в апелляционной инстанции подтверждены материалами дела, их следовало взыскать, в связи с чем обжалуемой определение подлежит изменению.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2015 года по делу N А33-22245/2013 изменить. Резолютивную часть определения изложить в редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веданта" (ИНН 2466070737, ОГРН 1032402946190), г. Красноярск в пользу Овчинниковой Надежды Александровны 59 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда