Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 06АП-2660/15

г. Хабаровск

19 июня 2015 г.

А16-193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от Васильева П.В.: Латыпова К.Е., представителя по доверенности от 06.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Павла Владимировича

на решение от 30.03.2015

по делу N А16-193/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Н.Н. Шишкиным,

по иску Васильева Павла Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление"

о взыскании 146 082,42 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Павел Владимирович (далее - Васильев П.В.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" (ОГРН 1057900134115, ИНН 7903526090, далее - ООО "СДУ") о взыскании 146 082,42 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 23.12.2014.

Решением суда от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СДУ" в пользу истца взыскано 10 388,81 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение от 30.03.2015 отменить, иск удовлетворить полностью.

Мотивируя требования жалобы, ее податель ссылается на незаконность вывода суда о начислении процентов с момента вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2014 по делу N А16-36/2013, поскольку данным постановлением взысканы проценты за период с 01.05.2010 по 18.11.2013, в то время как полное погашение долга произошло 23.12.2014. Соответственно заявление истцом требования о взыскании процентов за период с 19.11.2013 по 23.12.2014 считает правомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец через своего представителя настаивал на отмене решения от 30.03.2015.

Как следует из материалов дела, Васильев П.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СДУ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СДУ" в размере 3 362 755,47 рубля и 985 637,64 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 судебный акт от 06.12.2013 изменен, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "СДУ" в пользу Васильева П.В. 2 180 534 рубля, в том числе стоимость доли в уставном капитале в сумме 1691975,94 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 558,05 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2014 изменил, удовлетворив иск частично. Из уточненной истцом суммы иска 3 362 755,47 рубля с ответчика в пользу истца взыскана рыночная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 1 623 252,39 рубля, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 086,12 рубля.

Платежными поручениями N 425127 от 17.12.2014 и N 433308 от 23.12.2014 ООО "СДУ" стоимость доли в уставном капитале общества полностью выплачена.

Сославшись на то, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за время пользования чужими денежными средствами, Васильев П.В. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 082,42 рубля за период с 19.11.2013 по 23.12.2014 и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по выплате действительной стоимости доли установлен и подтвержден постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2014, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Данное обстоятельство не является спорным, однако истец не согласен с начислением судом первой инстанции процентов с момента вступления в законную силу постановления кассационной инстанции от 25.11.2014.

Исходя из положений пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность по выплате участнику действительной стоимости его доли или части доли в уставном капитале общества должна быть исполнена обществом в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как отмечено окружным судом в постановлении от 25.11.2014 N Ф03-4387/2014, ООО "СДУ" было обязано выплатить Васильеву П.В. действительную стоимость доли в течение трех месяцев с даты получения заявления о выходе его из общества, то есть в срок по 26.04.2010 включительно.

Соответственно спорная ответственность возлагается на ответчика за нарушение сроков выплаты действительной стоимости доли, которая установлена постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2014, а не за неисполнение данного судебного акта.

В этой связи апелляционная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты вынесения постановления судом кассационной инстанции, принимая во внимание, что само по себе наличие между сторонами неразрешенного спора вплоть до 25.11.2014 не предоставляет лицу, не исполнившему обязательство в срок, необоснованно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, расчет процентов, произведенный истцом за период с 19.11.2013 по 23.12.2014 на сумму 146 082,42 рубля правомерен, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление отражено ходатайство о применении к заявленному требованию положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Примененная истцом процентная ставка рефинансирования в размере 8,25% на день обращения с иском являлась наименьшей платой за пользованием денежными средствами в экономике.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая указанное разъяснение суда высшей инстанции, обязанность доказывания факта несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами возлагается на лицо, осуществляющего такое использование, то есть на ответчика.

По мнению ответчика заявленные истцом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами взысканные постановлением от 25.11.2014 и заявленные в рамках настоящего спора составляют 38 % от суммы доли в уставном капитале взысканной окружным судом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что заявленные и взысканные ранее проценты составляют 38% от суммы основного долга, не свидетельствует о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность периода просрочки невыплаты Васильеву В.П. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СДУ".

В этой связи заявление ответчика о снижении процентов подлежит оставлению без удовлетворения, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.03.2015 по делу N А16-193/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" (ОГРН 1057900134115, ИНН 7903526090) в пользу Васильева Павла Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146082,42 рубля, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5382,47 рубля и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, всего 154464,89 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова