Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-7666/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А56-61873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7666/2015) ООО "Архангельское транспортное предприятие-4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-61873/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Архангельское транспортное предприятие-4"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 3 600 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие-4" (адрес: Россия 163000, г Архангельск, ул П. Усова д 12; ОГРН: 1102901003260; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 196140, Москва, Дербеневская набережная, д 7, стр 22; ОГРН: 1027739506233; далее ответчик ) о взыскании 3600 руб., страхового возмещения.

Решением суда от 04.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им не пропущен трехлетний срок подачи искового заявления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 года в г. Архангельске, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Мельгуновым А.В., управлявшей автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный номер (далее (г/н) АВ951/29, был поврежден автобус ПАЗ-32054, г/н Н444ХО/29, под управлением Чернятьева В.В., принадлежащий ответчику. Нарушение водителем Мельгуновым А.В., ПДД было подтверждено материалом ОГИБДД.

Гражданская ответственность ООО "Архангельское транспортное предприятие-4" была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0159795863).

Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ-32054, г/н Н444ХО/29, с учетом износа составляет 23048,72 руб., стоимость проведения оценки составила 3600 руб.

12.05.2014 года ответчику было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО. Страховщик признал данный случай страховым, 10.06.2014 года произвел страховую выплату на сумму 23048,72 руб. Поскольку страховое возмещение было произведено не в полном размере, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив пропуск ОСАО "РЕСО-Гарантия" срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд рассмотрел доводы ответчика, полагает обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 (далее - Постановление Пленума ВАС N 2) исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Исходя из пункта 11 Постановление Пленума ВАС N 2 перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума ВАС N 2 основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Днем начала течения срока исковой давности по делу следует считать дату причинения ущерба 26.05.2011 года, когда произошло ДТП. Исковое заявление подано в суд 24.09.2014 года (штамп Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области), то есть спустя три года с момента причинения ущерба.

Частичная выплата страхового возмещения 10.06.2014 была произведена после истечения срока исковой давности в связи с чем частичная выплата не прерывает срока течения исковой давности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-61873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева