Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 15АП-5360/15

город Ростов-на-Дону

19 июня 2015 г.

дело N А53-24195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: Снегирева Е.Д. (доверенность от 09.04.2015 N 20/943);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Ивана Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу N А53-24195/2014

по иску департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Орлову Ивану Сергеевичу

о взыскании суммы субсидии,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Ивану Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями о взыскании 194 313 руб. суммы субсидии.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателю в рамках субсидирования деятельности начинающих предпринимателей была перечислена субсидия в спорном размере. Впоследствии органом по финансовому контролю был установлен факт нарушения целей и условий предоставления субсидий в связи с осуществлением деятельности по производству и/или реализации подакцизных товаров на основании сведений, содержащихся в ЕГРИП. Претензия департамента о возврате перечисленных средств не удовлетворена предпринимателем.

Решением суда от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 194 313 руб. в возврат суммы субсидии, в доход федерального бюджета 5 829 руб. государственной пошлины.

Суд отклонил довод о том, что деятельность предпринимателя не могла субсидироваться, поскольку доказательства фактического осуществления предпринимателем деятельности по производству и/или реализации подакцизных товаров отсутствуют, а само по себе указание в ЕГРИП списка видов экономической деятельности не свидетельствует об осуществлении индивидуальным предпринимателем каждого из них. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем не доказано целевое использование предоставленной субсидии, в связи с чем счел правомерным требование о возврате перечисленных в счет субсидии денежных средств.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Предприниматель не соглашается с выводом суда о нецелевом использовании субсидии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы направленных суду письменных пояснений, согласно которым указала, что Бюджетный кодекс Российской Федерации в статье 78 определяет категории получателей субсидий, для которых не установлено целевое использование соответствующих денежных средств. В частности, целевое использование не предусмотрено индивидуальными предпринимателями, которым субсидия предоставлена на финансовое возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Положение о порядке использования средств областного бюджета на предоставление субсидий начинающим предпринимателям на возмещение части затрат по организации собственного дела, утвержденное постановлением Правительства Ростовской области от 06.10.2011 N 33 (далее - Положение) также не устанавливает целевое использование субсидии ввиду того, что денежные средства предоставляются на возмещение уже произведённых затрат.

В связи с тем, что Бюджетный кодекс Российской Федерации и Положение не определяют цели использования субсидии начинающими предпринимателями, отчет ИП Орлова И.С. о целевом использовании и документальные доказательства нецелевого использования субсидии не могут быть предоставлены.

На вопрос суда о причинах заявления требования о возврате субсидии при изложенной позиции представитель департамента пояснил, что действовали во исполнение представления органа финансового контроля, пунктом 3.1. договора не предусмотрена оценка корректности выводов указанного органа о наличии нарушений, но установлена прямая обязанность потребовать возврата субсидии в случае, если соответствующий орган выявит нарушение.

Кроме того, представителем департамента представлена заявка предпринимателя на получение субсидии и приложенные к ней документы, на основании которых департамент принимал решение о предоставлении субсидии (в порядке компенсации части фактически произведенных затрат).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.08.2013 между департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области и индивидуальным предпринимателем Орловым Иваном Сергеевичем был заключен договор N 40 о предоставлении субсидии в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 06.10.2011 N 33 "О порядке использования средств областного бюджета на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела".

Во исполнение условий договора платежным поручением N 6332484 от 29.08.2013 индивидуальному предпринимателю Орлову И.С. перечислена субсидия в размере 194 313 руб.

В ходе проверки Территориальным управлением финансового контроля в Ростовской области были выявлены нарушения департаментом условий предоставления субсидий. В пункте 1.5 Акта, составленного по результатам выездной проверки от 21 апреля 2014 года, отмечено, что согласно пункту 1.6 постановления Правительства РО от 06.10.2011 N 33 "О порядке использования средств областного бюджета на предоставление субсидий начинающим предпринимателям на возмещение части затрат по организации собственного дела" субсидии не предоставляются претендентам, занимающимся производством и/или реализацией подакцизных товаров. Согласно выписке ЕГРИП дополнительным видом деятельности предпринимателя Орлова И.С. является оптовая торговля автотранспортными средствами.

По результатам проверки Управление финансового контроля Ростовской области направило в адрес департамента представление о необходимости устранения выявленных нарушений.

Пунктом 3.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае установления по итогам проверок уполномоченными органами контроля и надзора, факта нарушения целей и условий, определенных постановлением и договором, Департамент принимает решение о возврате субсидии и расторгает Договор в одностороннем порядке в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Департамент в срок до 10 рабочих дней в письменной форме уведомляет Получателя субсидии о принятом решении и расторжении Договора в одностороннем порядке. Получатель субсидии обязан возвратить сумму субсидии в областной бюджет в течение 20 дней со дня получения указанного уведомления.

В связи с получением вышеуказанного представления и согласно пункту 3.1 договора департамент направил в адрес предпринимателя уведомление от 03.07.2014 N 20/1875 о том, что контролирующим органом выявлен факт нарушения целей и условий предоставления субсидий в связи с осуществлением деятельности по производству и/или реализации подакцизных товаров на основании сведений, содержащихся в ЕГРИП, в связи с чем департамент уведомил предпринимателя о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата полученной субсидии в размере 194 313 руб. в течение 20 рабочих дней с даты получения уведомления.

Названная сумма ответчиком не возвращена. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления субсидии) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с положениями указанного закона Постановлением Правительства РО от 06.10.2011 N 33 "О порядке использования средств областного бюджета на предоставление субсидий начинающим предпринимателям на возмещение части затрат по организации собственного дела" утверждено Положение о порядке использования средств областного бюджета на предоставление субсидий начинающим предпринимателям на возмещение части затрат по организации собственного дела.

Согласно пунктам 1.2-1.4 названного Положения в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон, закреплена возможность предоставления субсидии субъекту малого предпринимательства при условии осуществления предпринимательской деятельности не более 1 года со дня государственной регистрации, осуществляющему свою деятельность на территории Ростовской области (далее - начинающий предприниматель).

Средства областного бюджета, предусмотренные на предоставление субсидий, выделяются на возмещение части затрат, указанных в бизнес-плане начинающего предпринимателя, произведенных с даты государственной регистрации начинающего предпринимателя до даты регистрации заявки на предоставление субсидии (.

Субсидия предоставляется в размере 70 процентов от фактически произведенных затрат, но не более 300 тыс. рублей.

Средства областного бюджета, предусмотренные на предоставление субсидий, направляются на возмещение следующих затрат:

- части арендных платежей для целей ведения предпринимательской деятельности, а именно: объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений), за исключением объектов незавершенного строительства, временных сооружений, киосков, навесов и других подобных построек; помещений в объектах капитального строительства, за исключением объектов незавершенного строительства, временных сооружений, киосков, навесов и других подобных построек; земельных участков;

- стоимости приобретенных у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей основных средств, а именно: объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений), рабочих и силовых машин, оборудования, измерительных и регулирующих приборов и устройств, вычислительной техники, транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), инструментов, производственного и хозяйственного инвентаря и принадлежностей, рабочего, продуктивного и племенного скота, многолетних насаждений, необходимых для ведения предпринимательской деятельности;

- стоимости приобретенных у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей материалов и сырья, необходимых для производства реализуемой продукции, предоставления услуг, в соответствии с бизнес-планом начинающего предпринимателя;

- стоимости приобретенной методической и справочной литературы, связанной с ведением предпринимательской деятельности;

- стоимости обучения сотрудников для целей ведения предпринимательской деятельности;

- стоимости приобретенного программного обеспечения и услуг по его обновлению;

- стоимости услуг по получению лицензий на осуществление видов деятельности, подлежащих лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- стоимости услуг по получению патентов и/или свидетельств о регистрации авторских прав;

- стоимости услуг на рекламу, в том числе: размещение рекламы в средствах массовой информации (в том числе объявления в печатных средствах массовой информации, передачи по радио и телевидению); изготовление и/или размещение световой и иной наружной рекламы, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; изготовление рекламных буклетов, листовок, брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1.6 названного Положения субсидия не предоставляется начинающим предпринимателям, занимающимся производством и/или реализацией подакцизных товаров.

Данный пункт воспроизводит ограничение, установленное федеральным законом, а именно частью 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласно которой финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренная статьей 17 данного Федерального закона, не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В свою очередь, п. 1 ст. 181 НК РФ содержит перечень товаров, которые признаются подакцизными.

Единственным доказательством подтверждающим, по мнению истца, факт реализации ответчиком подакцизных товаров, являются сведения, содержащиеся в Выписке из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей о том, что им ведется деятельность в том числе по торговле автотранспортными средствами (л.д. 28), что в силу части статьи 181 Налогового Кодекса является подакцизным товаром.

Однако само по себе указание в ЕГРИП списка видов экономической деятельности не свидетельствует об осуществлении индивидуальным предпринимателем каждого из них. Законодатель не возлагает обязанности на индивидуального предпринимателя осуществлять все виды экономической деятельности в соответствии с ЕГРИП, который, в свою очередь, носит статистический, декларативный характер.

Согласно позиции Минфина РФ и налоговых органов (письмо МНС РФ от 06.07.2004 N 04-3-01/398, письмо Минфина России от 17.05.2006 N 03-11-04/2/109. письмо УФНС России по г. Москве исх. N 18-12/3/3652 от 23.01.2006, письмо Минфина России от 04.10.2007 N 03-11-05/236), индивидуальный предприниматель вправе осуществлять те виды деятельности, которые указаны в ЕГРИП.

Таким образом, сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРИП недостаточны для подтверждения факта действительного осуществления Ответчиком деятельности по реализации подакцизного товара. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 по делу N АЗЗ-13698/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.11.2010 по делу N АЗЗ-1536/2010).

Для установления такого основания для возврата субсидии необходимо установить фактическое осуществление индивидуальным предпринимателем реализации подакцизных товаров.

Так, согласно приобщённым департаментом документам: копии бизнес-плата, перечня услуг, клиентских выписок, платёжных поручений, субсидии были получены предпринимателем на возмещении части затрат по оказываемой деятельности - организации услуг автостоянки и услуг по предпродажной подготовке автомобиля (чистка, мойка обработка).

Таким образом, доказательств осуществления получателем субсидии реализации подакцизной продукции - торговли автотранспортными средствами, истцом не представлено.

При этом, именно отсутствие права на получение субсидии явилось основанием, по которому орган финансового контроля выдал департаменту представление об устранении нарушений.

Аналогичное основание для расторжения договора и возврата субсидии указано в извещении, направленном департаментом в адрес предпринимателя.

Вместе с тем, суд первой инстанции, подменив заявленное основание иска, пришел к выводу о том, что субсидия подлежит возврату ввиду отсутствия доказательств предоставления предпринимателем департаменту отчета о фактическом исполнении обязательств по договору. Суд указал, что фактически цели, обозначенные спорным договором, не достигнуты, доказательств использования бюджетных средства по целевому назначению в соответствии с условиями договора не представлено.

Между тем, спорный договор как и указанное выше Положение содержат ссылку на статью 450 ГК РФ, в порядке которой департамент вправе реализовать односторонний внесудебный отказ от договора.

В силу приведенной нормы права по общему правилу расторжение договора возможно по соглашению сторон. Кроме того, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора может допускаться законом или соглашением сторон.

Однако по смыслу приведенной нормы права основание отказа от договора определяет сторона договора и такое основание не может быть изменено судом по собственному усмотрению.

Между тем, департамент не заявлял в уведомлении, что расторгает договор по причине неисполнения условий договора в части своевременного предоставления отчета, не приводил таких доводов суду первой инстанции и не имеет подобных претензий к предпринимателю согласно позиции, занятой представителем департамента в суде апелляционной инстанции. А именно, департамент указал, что заявляя о возврате субсидии, руководствовался исключительно позицией органа финансового контроля о том, что субсидия выдана неправомерно субъекту, осуществляющему торговлю подакцизными товарами.

Суд первой инстанции указал, что доказательств использования бюджетных средства по целевому назначению в соответствии с условиями договора не представлено, однако не учел, что у предпринимателя отсутствует необходимость доказывания данного обстоятельства, поскольку субсидирование осуществляется в порядке компенсации, то есть по результатам анализа документов, подтверждающих уже произведенные до момента субсидирования затраты.

Суд первой инстанции вышел за пределы иска, констатировав право департамента на отказ от договора по основаниям, которые не были заявлены департаментом и по которым между сторонами отсутствует спор. При этом, проанализировав в действительности заявленное департаментом основание отказа от договора, суд правомерно указал на отсутствие названного департаментом и органом финансового контроля нарушения.

Как видно, представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции не присутствовал. В определениях об отложении судебного разбирательства суд не указывал сторонам на необходимость исследования и доказывания обстоятельств исполнения условий договора о предоставлении субсидий. Иск и письменные пояснения истца по делу свидетельствуют о том, что претензий по поводу исполнения договора истец не заявлял, ссылался на единственное основание - наличие в ЕГРИП записи об оптовой торговле автотранспортными средствами. В суде апелляционной инстанции довод о нарушении условий договора по основаниям, указанным судом первой инстанции, департаментом не заявлен и не поддержан. Предпринимателем к апелляционной жалобе представлен отчет, направленный в соответствии с условиями договора департаменту 22.09.2014, содержащий сведения в том числе о создании рабочего места в соответствии с условиями договора. Департамент о неисполнении предпринимателем условий договора не заявлял ни устно, ни письменно, доводы, указанные в апелляционной жалобе, в данной части не опровергал.

Требование о возврате субсидии вытекает из факта одностороннего отказа от исполнения договора. Поскольку по заявленному департаментом основанию договор не мог быть прекращен - ввиду отсутствия нарушения и соответственно отсутствия права на заявление отказа, постольку договор действовал вплоть до истечения его срока согласно пункту 5 договора (31.12.2013) и не имелось оснований для возврата субсидии.

Таким образом, иск департамента удовлетворен неправомерно, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу N А53-24195/2014 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов