Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-16470/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-163437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-163437/2014, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидкор" (ИНН 7731565168, ОГРН 5077746466958)

к Департаменту здравоохранения города Москвы (ОГРН 1037707005346)

третье лицо: ООО "Медторгсервис" (ОГРН 1095074000592)

о взыскании суммы гарантийного платежа по государственному контракту на поставку медицинского оборудования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца не явился, извещен от ответчика Росанова Т.А. по доверенности от 13.10.2014

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДКОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту здравоохранения города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1 444 884 руб. 80 коп., уплаченный в качестве гарантийного платежа по государственному контракту от 12.12.2011 N Д-438/11.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Медторгсервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что залог денежных средств был перечислен третьему лицу, которое не принимало участие в публично-правовых отношениях, не участвовало в торгах, стороной контракта не являлось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащих представителей в суд не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Медторгсервис" и Департаментом заключен государственный контракт N Д-438/11 на поставку медицинского оборудования.

Согласно п. 7.4.1 контракта, поставщик вместе с товаром предоставляет государственному заказчику обеспечение гарантии поставщика в размере 2 % начальной (максимальной) цены контракта (лота), что составляет 1 444 884 руб. 80 коп.

Данная сумма была перечислена поставщиком, о чем имеется платежное поручение N 32 от 31.01.2012 г.

Между ООО "Медторгсервис" (цедентом) и ООО "Лидкор" (цессионарием) заключен договор от 01.11.2013 N д-438/11-01/07/13 об уступке права требования, в соответствии c условиями которого цедентом уступлено цессионарию право (требование) по государственному контракту N Д-438/11 от 12.12.2011, о чем должник уведомлен письмом.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2014 с уведомлением об окончании гарантийного срока и с требованием возврата обеспечения гарантии поставщика в размере 1 444 884 руб. 80 коп.

Указанная претензия оставлена Департаментом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата покупателю перечисленного гарантийного платежа по государственному контракту, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 444 884 руб. 80 коп. являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Департамента о том, что истец стороной контракта не являлся, поэтому не имеет права на взыскании гарантийного платежа, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет на уступку права (требования) по государственным контрактам, первоначальный кредитор, с учетом даты окончания гарантийного срока, выбыл из спорного правоотношения, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить новому кредитору указанный платеж.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-163437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков