Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-19510/15

г.Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-166946/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Терна Полимер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-166946/14, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр 176-939)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИП Корпорейт Тревел" (ОГРН 1097746176912, 105082, г.Москва, Переведеновский пер., д.17, к.1)

к Закрытому акционерному обществу "Терна Полимер" (ОГРН 1045005511100, 141000, МО, г.Мытищи, Проезд 4530, д.4, к.1)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукичева Н.В. по доверенности от 20.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИП Корпорейт Тревел" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Терна Полимер" о взыскании 215 982 руб. 36 коп. долга и 13 505 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N К/345-09 на поставку товара на сумму 124 168 руб. и оказание услуг по организации деловых поездок и мероприятий на сумму 110 682 руб. 96 коп.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства в рамках заключенного договора, в подтверждение чего представлены товарная накладная от 07.02.2014 N ВКТ13759 с отметкой ответчика о получении поставленного товара, двусторонне подписанные акты от 18.10.2013 N ВКТдп00000029871, от 25.04.2014 N ВКТдп00000017870, акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 08.07.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 08.07.2014 составила 251 738 руб. 11 коп.

Ответчик частично погасил долг на сумму 35 755 руб., задолженность составляет 215 982 руб. 36 коп.

В связи с нарушением договорных условий об оплате услуг, установленных п.4.3 договора, истцом на сумму долга начислены проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 13 505 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты поставки товара и оказания услуг подтверждаются материалами дела, истцом обязательства исполнены надлежащим образом, подлежат оплате ответчиком в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и определена верно.

Довод апелляционной жалобы о подписании товарной накладной со стороны ответчика неуполномоченным лицом отклоняется судебной коллегией по следующим причинам.

Как установлено ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, полномочия лица, подписавшего товарную накладную, явственно следовали из обстановки, наличия доступа и использования печати организации указанным лицом.

Ответчиком не заявлено о фальсификации товарной накладной от 07.02.2014 N ВКТ13759 ни в суде первой инстанции, ни в ходе пересмотра дела в порядке апелляционного производства, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данного относимого и допустимого документа как надлежащего доказательства по настоящему делу.

Суд также учитывает факт признания ответчиком принятия обязанности по оплате поставленного товара, что выразилось в подписании им акта сверки взаимных расчетов с указанием на наличие за ним непогашенной задолженности.

Подписание ответчиком акта сверки, актов оказанных услуг и товарной накладной свидетельствует о потребительской ценности для него поставленного товара, оказанных услуг и желании ими воспользоваться.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт подписания представителем ответчика товарной накладной однозначно свидетельствует о принятии последним товара и влечет за собой обязанность по оплате поставленного товара в порядке ст.ст.506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате товара.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и законной неустойки за нарушение условий договора об оплате услуг.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-166946/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Терна Полимер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов