Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 12АП-4645/15

г. Саратов

19 июня 2015 г.

Дело N А12-44073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу N А12-44073/2014, (судья Беляева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (ИНН 3459011926; ОГРН 1143443024724; г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балкан-Плаза" (ИНН 3442085775; ОГРН 1063459053437; г. Волгоград)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спектр",

о взыскании 17686 руб. 47 коп,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балкан-Плаза" (далее - ООО "Балкан-Плаза", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17686,47 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, судебных издержек в сумме 73 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Спектр" (далее - ООО "Спектр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу N А12-44073/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Юнион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

ООО "Юнион" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15 апреля 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела: ответчик не исполнил свои обязательства по договору уступки права требования в отношении нового кредитора, поскольку, ссылаясь на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007, Кодекс не предусматривает обязательность представления должнику доказательств перемены кредитора соглашения, достаточным доказательством является направление уведомления.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Балкан-Плаза" в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по делу N А12-8072/2014, которым по исковому заявлению ООО "Спектр" взысканы с ЗАО "Балкан-Плаза" денежные средства за содержание и ремонт общего имущества в сумме 1037376 руб. 84 коп., где сумма основной задолженности 929784 руб. 91 коп., сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 107591 руб. 93 коп., судебные расходы в размере 268 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., а всего 1082645 руб. 59 коп.

В день вступления вышеуказанного решения в законную силу обязательство по перечислению денежных средств ответчиком исполнено не было.

Согласно платёжному ордеру N 100 денежные средства списаны в пользу ООО "Спектр" 09.09.2014, 10.09.2014, 11.09.2014, 12.09.2014, 17.09.2014, 19.09.2014, 23.09.2014, то есть по истечению 68-ми, 69-ти, 70-ти, 71-го, 76-ти, 78-ми, 82-х дневного срока с даты вступления решения в законную силу.

21 ноября 2014 года между ООО "Спектр" и ООО "Юнион" заключен договор уступки прав требования N СЮ-8072/2014, в соответствии с которым ООО "Юнион" переданы существующие на дату 21 ноября 2014 года права требования с ЗАО "Балкан - Плаза" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17686 руб. 47 коп., возникшие в результате несвоевременного исполнения решения по делу N А12-8072/2014 от 02.06.2014.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Юнион" в адрес ЗАО "Балкан-Плаза" направлена претензия с указанием оснований и суммы, подлежащей уплате, однако по настоящее время требования, указанные в претензии, не выполнены.

Неоплата ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ЗАО "Балкан Плаза" не представлены доказательства направления ответчику документов, подтверждающих переход права требования от ООО "Спектр" к ООО "Юнион".

Суд апелляционной инстанции считает сделанные судом выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено, что в досудебной претензии б/н от 26 ноября 2014 года новый кредитор - ООО "Юнион" уведомило ЗАО "Балкан Плаза" об уступке права требования о взыскании процентов в сумме 17686,47 рублей. Уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования) ответчиком получено.

Письмом N 173 от 05.12.2014ЗАО "Балкан Плаза" в адрес ООО "Юнион" направило ответ на претензию, в котором указало, что ООО "Юнион" не представило документов, подтверждающих передачу прав требования от ООО "Спектр". Однако письмо не получено адресатом и вернулось ЗАО "Балкан Плаза" с отметкой отделения связи "истёк срок хранения".

В порядке пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исходя из указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что истцом был соблюдён порядок уведомления должника о состоявшейся уступке права (требования). Представление каких-либо иных доказательств при получении должником уведомления об уступке Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Кроме того, договор уступки права требования N СЮ-8072/2014 от 21.11.2014 был представлен в суд, а также ответчику в составе пакета документов, приложенных к исковому заявлению, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях и на момент принятия решения был ознакомлен с договором, на котором истец основывает свои требования. А потому у суда перовой инстанции оснований отказывать в удовлетворении иска по причине не представления ответчику договора, не было.

Истец при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17686,47 рублей учитывает дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014 по делу N А12-8072/2014 - с 03.07.2014.

Проверив расчёт истца, апелляционный суд считает его неправильным, поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014 по делу N А12-8072/2014 вступило в законную силу в день изготовления полного текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-8072/2014, то есть 08.08.2014.

Судом произведён следующий расчёт процентов за неисполнение судебного акта за период с 08.08.2014 по 23.09.2014:

1082645,59 х 8,25% / 360 х 32 = 7939,40 руб.

803617,23 х 8,25% / 360 х 1 = 184,16 руб.

566991,11 х 8,25% / 360 х 1 = 129,94 руб.

402842,17 х 8,25% / 360 х 1 = 92,32 руб.

401797,81 х 8,25% / 360 х 4 = 368,31 руб.

55444,27 х 8,25% / 360 х 1 = 12,70 руб.

40444, 27 х 8,25% / 360 х 3 = 27,81 руб.

Итого сумма процентов за неисполнение судебного акта за период с 08.08.2014 по 23.09.2014 составляет 8754,64 руб.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 17686,47 рублей, в остальной части требований истцу следует отказать.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесённых судебных расходов в размере 15000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг N ЮЦ-8072-У от 21.11.2014, заключенный между ООО "Юнион" и ИП Цифировой С.С., трудовой договор N 14 от 17.11.2014, заключенный между ИП Цифировой С.С. и Гринберг Н.А., а также квитанцию об оплате клиентом суммы 15000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Юнион" Гринберг Н.А. по доверенности от 12.01.2015 принимала участие в судебных заседаниях от 02.03.2015, 24.03.2015, 08.04.2015.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов пропорциональности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию ответчика в сумме 7425 рублей, в остальной части судебных расходов следует отказать.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также судебные издержки распределены судом пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу N А12-44073/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балкан-Плаза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнион" проценты за неисполнение судебного акта за период с 08.08.2014 по 23.09.2014 в сумме 8754,64 руб., расходы на представителя в сумме 7425 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 1010 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1515 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балкан-Плаза" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 990 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1485 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина