Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 07АП-4230/15

г. Томск

19 июня 2015 г.

Дело N А03-23850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (N 07АП-4230/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 марта 2015 года по делу N А03-23850/2014 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун" (ОГРН 1082204004750, ИНН 2204040301, г. Бийск)

к открытому акционерному обществу "Бийский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022200555420, ИНН 2226001190, г. Бийск)

о взыскании 1 061 082 руб. 50 коп. долга, 23 611 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун" (далее - по тексту ООО Частная охранная организация "Тайфун", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Бийский комбинат хлебопродуктов" (далее по тексту - ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", ответчик) о расторжении договора N 68/р-12 от 01 марта 2012 года, взыскании 1 061 082 руб. 50 коп. долга, 23 611 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 март 2015 года требования истца о расторжении договора оставлены без рассмотрения; с ответчика в пользу истца взыскано 1 061 082,50 руб. долга, 23 611 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом нарушены требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части необходимости направления в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами, а также нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.3 Договора N 68/р-12 от 01.03.2012 года.

Более подробно доводы ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО Частная охранная организация "Тайфун" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между ООО "ЧОП "Тайфун" (Исполнитель) и ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" (Заказчик) заключен договор N 68/р-12, по условиям которого Исполнитель принял под охрану территорию, производственные здания, перечисленные в прилагаемых к договору перечне и плане (схеме) охраняемых объектов, а также находящиеся на них товарно-материальные ценности, принадлежащие ОАО Бийский КХП", а также обязался обеспечить пожарную безопасность территории, зданий, сооружений, помещений цехов, технологического оборудования электросетей ОАО "Бийский КХП" (пункты 1.1, 1.1.1 Договора).

Согласно пункта 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2013 года, оплата стоимости услуг производится ежемесячно на следующих условиях: оплата за охранные услуги ОАО "БКХП" 6 человек, расценка - 48 человек/час. Функциональные обязанности охраны - охрана периметра, контрольно - пропускной режим, контроль за въездом, выездом автотранспорта и отгружаемой продукции.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора настоящий договор заключен сроком с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года. Если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не сообщила о его прекращении, то он продлевается на 1 год на тех же условиях, а случае необходимости договор заключается заново или продление согласовывается дополнительным соглашением.

В период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года сторонами подписаны акты о приемке охранных услуг на сумму 1 593 888 руб. В свою очередь, акты за октябрь 2014 года и ноябрь 2014 года на сумму 279 552 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

23 декабря 2014 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 1 061 082 руб. 50 коп.

В ответ на указанную претензию ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" предложило истцу представить первичную документацию в подтверждение наличия задолженности в указанном размере.

Отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего и в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Из системного толкования положений указанных выше норм, а также условий договора, следует, что основанием для оплаты является факт оказания услуг, который подтверждается, актом сдачи-приемки оказанных услуг, в котором фиксируется факт и объем оказанных услуг.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, факт оказания услуг в период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года включительно подтверждается актами о приемке оказанных услуг, подписанных без каких - либо замечаний обеими сторонами договора.

Факт оказания услуг в период с октября по ноябрь 2014 года подтверждается пояснительной запиской (с расчетом количества отработанного времени охранниками), графиками несения службы, табелями учета рабочего времени и трудовыми договорами с охранниками, актами о приемке оказанных услуг и гражданско - правовыми договорами с охранниками, а также товарно - транспортными накладными с отметками охранников за каждый день в период с октября 2014 года по ноябрь 2014 года, журналом привоза продукции.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по обеспечению пожарной безопасности истцом представлен журнал водителей пожарного автомобиля.

При этом в период оказания услуг охраны и обеспечения пожарной безопасности каких - либо замечаний от ответчика относительно объема или качества, оказываемых услуг, не поступало.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было; доводы, опровергающие указанные выше выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, поскольку обязанность у ответчика по оплате оказанных услуг возникла, доказательств оплаты не представило, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 1 061 082,50 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Согласно пункта 6.3 Договора возникшие разногласия стороны разрешают путем переговоров. Срок рассмотрения претензий 15 календарных дней. В случае не достижения соглашения спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

Ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии, в связи с чем данный довод ответчика безоснователен.

Исходя из буквального значения содержащихся в названном пункте слов и выражений следует вывод об отсутствии в Договоре согласованного условия о претензионном порядке разрешения споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Следует отметить, что положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В данной ситуации такой порядок урегулирования спора не конкретизирован. Указания в Договоре на разрешение споров путем переговоров недостаточно для признания судом упомянутого порядка урегулирования споров установленным.

В свою очередь, в материалах дела имеется претензия от 23.12.2014 года, в которой истец уведомил ответчика о наличии задолженности в сумме 1 061 082 руб., погасить которую попросил в разумный срок.

24.12.2014 года ответчик в ответ на письмо от 23.12.2014 года направил истцу письмо N 484 от 24.12.2014 года, в котором подтвердил получение 23.12.2014 года претензии и попросил истца предоставить первичную документацию, обосновывающую сумму задолженности в размере 1 061 082 руб. 50 коп.

Между тем, какие - либо действия, направленные на погашение задолженности ответчиком совершены не были, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего иска в суде.

Учитывая изложенное, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска в части взыскания задолженности без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

В свою очередь, арбитражный суд, руководствуясь статьей 452 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении договора в досудебном порядке, оставил требования о расторжении спорного договора без рассмотрения.

Указанные выше выводы суда истцом и ответчиком не оспариваются.

Утверждение подателя жалобы о допущенных истцом нарушениях пункта 3 статьи 125 АПК РФ коллегия суда во внимание не принимает, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно представленным в дело доказательствам, истец, предусмотренную пунктом 3 статьи 125 АПК РФ обязанность по направлению в адрес ответчика копии искового заявления исполнил, о чем свидетельствуют копия почтовой квитанции от 18.12.2014 года (т. N 1 л.д. 6).

Кроме того, одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела, которое ответчик, зная о судебном споре, и имея для этого достаточно времени до вынесения судебного акта, не реализовал. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, сам по себе факт не направления в адрес ответчика копии искового заявления в порядке статей 125, 126 АПК РФ процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года по делу N А03-23850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.