Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 15АП-8496/15

город Ростов-на-Дону

19 июня 2015 г.

Дело N А32-5705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Каисса-21 век" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу N А32-5705/2015

по иску индивидуального предпринимателя Мороз А.Е.

к ответчику - ООО "Торговый дом Каисса-21 век"

о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустойки принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мороз Анна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Каисса-21 век" о взыскании основного долга в размере 200000 рублей, процентов за пользование займом в размере 5500 рублей, неустойки в размере 39000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.04.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200000 рублей основного долга, 5500 рублей процентов за пользование займом, 39000 рублей неустойки, 13536 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом Каисса-21 век" не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Мороз А.Е. в заседание не явился. Предприниматель о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.01.2014 между индивидуальным предпринимателем Мороз А.Е. (займодавец) и ООО "Торговый дом Каисса-21 век" (заемщик) заключен договор займа N 1 (л.д. 6-8), согласно которому займодавец передал на условиях договора заемщику денежные средства в размере 200000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заемщик обязался осуществить возврат суммы займа займодавцу единовременно не позднее 15.07.2014.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5,5 % годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

В пункте 5.4 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по договору, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,1 % от несвоевременно возвращенных сумм займа, ее части, либо процентов по договору, за каждый день просрочки платежа. При этом пени, указанные в настоящем пункте договора начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование.

Во исполнение названного договора займодавец перечислил заемщику денежные средства на сумму 200000 рублей по платежному поручению N 164 от 16.01.2014 (л.д. 11).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, индивидуальный предприниматель Мороз А.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Передача денежных средств на сумму 200000 рублей подтверждена названным выше платежным поручением.

Доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 200000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере в размере 5500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Кодекса).

Начисление процентов за пользование займом произведено истцом в соответствии с условиями договора N 1 от 15.01.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39000 рублей за период с 16.07.2014 по 01.02.2015.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по договору, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,1 % от несвоевременно возвращенных сумм займа, ее части, либо процентов по договору, за каждый день просрочки платежа. При этом пени, указанные в настоящем пункте договора начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - л.д. 32-33).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер неустойки определен исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты по договору займа в отличие от неустойки, взыскиваемой за ненадлежащее исполнение обязательств, является не мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом обязательства по договору займа (платой за пользование денежными средствами), в связи с чем сумма процентов за пользование займом не может быть уменьшена на основании ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, права ответчика не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу N А32-5705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.