Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-10237/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А56-79124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10237/2015) ООО "Страховое общество ЖАСО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-79124/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Страховое общество ЖАСО"

к ООО "Финтранс ГЛ" о взыскании денежных средств

установил:

Открытое акционерное ответственностью "Страховое общество ЖАСО" (место нахождения: Россия 105066, Москва, ул. Доброслободская д.19, ОГРН: 1027739006624, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" (место нахождения: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Тюшина, 11 А, ОГРН: 1097847102693, далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 788 750 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 на станции Бурея Свободненского региона Забайкальской железной дороги произошел сход вагонов поезда N 2840 (далее Поезд) с повреждениями верхнего строения пути, что подтверждается Актом служебного расследования случая брака, связанного с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации, Техническим заключением по случаю обрыва хребтовой балки вагона N 59455303 в поезде N 2840 на станции Бурея Свободненского региона Забайкальской железной дороги от 24.11.2014 (далее Заключение), Протоколом совещания у начальника Забайкальской железной дороги от 03.12.2011 N 164/ДИ.

Причиной схода явился излом хребтовой балки вагона N 59455303.

В результате крушения Поезда произошло повреждение верхнего строения пути (инв. N 023333), застрахованного у Истца по страховому полису N 1/2 от 22.08.2011, выданному на условиях, содержащихся в Генеральном договоре сострахования имущества N 1 от 06.09.2010.

Истец признал повреждение верхнего строения пути (инв. N 023333) страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 788 750 руб., что подтверждается платежным поручением N 52388 от 30.05.2012.

Поскольку Заключением ответственность за излом хребтовой балки вагона N 59455303 отнесена на собственника вагона - ООО "Финтранс ГЛ", истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования истца - удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с лица, виновного в причинении вреда, - ответчика.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Статьей 201 ГК Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь на следующий день после наступления страхового случая, а именно с 24.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Вместе с тем, в силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае последний день срока приходился на 23.11.2014 - то есть на выходной день (воскресенье). Поэтому последним днем срока следует считать 24.11.2014.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (статья 194 ГК РФ).

Согласно штемпелю на конверте (л.д. 103) исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по почте 24.11.2014 то есть в пределах трехгодичного срока.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не основан на правильном применении норм материального права.

Из акта служебного расследования (форма РБУ-3), проведенного в соответствии с приложением N 3 Приказа МПС России от 08.01.1994 г. N 1Ц "О мерах по обеспечению безопасности движения на железнодорожном транспорте", следует, что виновником причинения железной дороге ущерба является ответчик.

Размер ущерба определен в соответствии с отчетом N 193/2012 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по устранению повреждений верхнего строения пути, вызванных сходом поезда 23.11.2011.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражения относительно виновности и размера ущерба ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлены.

Поскольку материалами дела подтверждено, что лицом, причинившим вред, является ответчик, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-79124/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Финтранс ГЛ" (место нахождения: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул.Тюшина 11 А, ОГРН: 1097847102693) в пользу ОАО "Страховое общество ЖАСО" (место нахождения: Россия 105066, Москва, ул.Доброслободская д.19, ОГРН: 1027739006624) ущерб в порядке суброгации в сумме 788 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 21 775 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева