Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 15АП-8522/15

город Ростов-на-Дону

18 июня 2015 г.

дело N А32-10316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Стульцев В.Г., паспорт, по доверенности от 01.04.2015; представитель Минченко Н.А., паспорт, по доверенности от 06.01.2015;

от ответчика: представитель Симоненко Л.Г., паспорт, по доверенности от 12.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭталонМетра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года по делу N А32-10316/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭталонМетра" (ИНН 2320140410 ОГРН 1062320039572)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (ИНН 2320131574, ОГРН 1052311707953)

о расторжении договора,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 770 943,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 773 593,68 руб.,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭталонМетра" (ООО "МаксиСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения в размере 770 943,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 773 593,68 руб., о расторжении договора подряда N 28 от 21.03.2012.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда N 28 от 21.03.2012 г. в части качественного выполнения работ.

18.08.2014 истец обратился с ходатайством об отказе от исковых требований в части расторжения договора подряда N 28 от 21.03.2012 (т. 1 л.д. 156), полагая договор расторгнутым в одностороннем порядке.

Решением суда от 31 марта 2015 года принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора подряда N 28 от 21.03.2012. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования. Считать наименование истца: ООО "ЭталонМетра".

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ЭталонМетра" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 31 марта 2015 года отменить, ссылаясь на то, что решение базируется на неверном выводе суда о том, что факт выполнения ответчиком работ по договору подтвержден. По мнению заявителя, суд неверно установил, что в представленном истцом отрицательном заключении государственной экспертизы N 384-13/РГЭ-0862/03 от 22.04.2013 г. замечания, указанные на стр. 72, не относятся к работам, выполненным ответчиком по договору N 28 от 21.03.2012 г. и что такой вывод суд не имел оснований делать без уточняющих документов, которыми, по мнению истца, являются сводные замечания (письмо N КЭ/001/4650 от 03.09.2013п), направленные ОАО "Кубаньэнерго" в ЗАО "Энергопроект", где указаны конкретные замечания в отношении проектной документации на основании отрицательного заключения N 384, что подтверждается письмом ЗАО "Энергопроект" (исх. 469 от 24.02.2014 г.), в котором указано на зависимость и принадлежность проектной документации к недостаткам, зафиксированным отрицательным заключением N 384. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договором на ответчика не возлагалась обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы по разработанной документации. Истец не согласен с проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой и выводами экспертного исследования.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21 марта 2012 г. между ООО "МаксиСтрой" (истец) и ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (ответчик) заключен договор подряда N 28 на выполнение работ: "Проектно-изыскательские работы подпорных стен для закрепления склона в районе опоры ЛЭП N 37 по объекту: "Кабельные и воздушные линии (ПОкВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Хоста" (проектные и изыскательские работы, строительство), согласно которому ответчик обязался выполнить работу в соответствии с заданием на проектирование.

Согласно п.1.3. договора период выполнения работ - 2,5 месяца со дня следующего за днем поступления аванса на расчетный счет исполнителя и подписания настоящего договора.

Платежным поручением N 70 от 12.04.202 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж на сумму 770 943 руб.

Ответчик во исполнение условий договора 02.05.2012 г. согласно накладной N 30 передал истцу разработанные Противооползневые мероприятия, для закрепления склона в районе опоры ЛЭП N 37, а также Раздел 3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Противооползневые мероприятия.

Разработанная ответчиком проектная документация истцом была передана техническому заказчику - ЗАО "ЭнергоПроект" с целью прохождения государственной экспертизы.

22 апреля 2013 г. техническим заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 384-13/РГЭ-0862/03, в котором, как полагает истец, указаны замечания к отчетам ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (стр. 72 отрицательного заключения "Инженерно-геологические изыскания").

Истец в иске указал, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить нарушения требований СП 11-105-97 ч.2, п.4.1.3, 4.2.5. (письма N 03-06/485 от 29.05.2013 г., N 03-06/505 от 11.06.2013 г., N 07-06/507 от 05.07.2013 г.). В ответ на просьбу истца об устранении замечаний ответчик ответил отказом (письма N 5/139 от 30.05.2013 г., N 5/155 от 13.06.2013 г.).

01.08.2013 г. заказчик повторно обратился в ФАУ "Главгосэкспертиза России" Ростовский филиал с целью проведения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно письму ЗАО "ЭнергоПроект" N 469 от 24.02.2014 г. заказчиком ОАО "Кубаньэнерго" 30.08.2013 г. получены сводные замечания к проектной документации (письмо ФАУ "Главгосэкспертиза России" Ростовский филиал N 1524-13/РГЭ-0862/03). В связи с тем, что замечания вовремя устранены не были 03.09.2013 г. повторно направлены сводные замечания к проектной документации (письмо ФАУ "Главгосэкспертиза России" Ростовский филиал N 1524-13/РГЭ-0862/05 от 02.09.2013 г.).

Истец полагает, что в сводных замечаниях Главгосэкспертизы выявлены замечания по отчетам ответчика: инженерно-геологические изыскания: нарушены требования СНиП 11-02-96, СНиП 2.02.01-83, СП 11-105-97; Раздел "Конструктивные решения": нарушены требования СНиП П-7-81 и п. 14 "Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию". Направленные материалы исполнителем для прохождения Главгосэкспертизы были выполнены с нарушением нормативно-технической документации, о чем свидетельствует полученное отрицательное заключение государственной экспертизы N 384-13/РГ'Э-0862/03 от 22.04.2013 г., а также повторное непрохождение данной документации экспертизы. Результатом экспертизы стало заключение экспертов о нецелесообразности устройства подпорной стены по результатам инженерных изысканий. Проектные решения были аннулированы.

С учетом указанного, истец полагает, что выполненные ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" работы по составлению отчетов инженерных изысканий и проекта противооползневых мероприятий в районе опоры N 37 считаются выполненными некачественно. Использование истцом результатов отчетов инженерных изысканий и проекта противооползневых мероприятий в районе опоры N 37, подлежащих обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно, результат работ не достигнут.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 3, 3.1 названной статьи.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Договором подряда от 21 марта 2012 г. N 28 на ответчика не возлагалась обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы по разработанной документации.

Как следует из материалов дела, на разработанную истцом проектную документацию получено отрицательное заключение. При этом отрицательное заключение государственной экспертизы N 384-13/РГЭ-0862/03 от 22.04.2013 г. получено по всему объекту "Кабельные и воздушные линии (ПОкВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Хоста" (проектные и изыскательские работы, строительство)". Корректировка 2". Между тем, ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" выполнял работы только по трем подпорным стенкам одной из десятков ЛЭП объекта - ЛЭП N 37, и замечания, которые перечислены на стр. 72 отрицательного заключения под заголовком "Инженерно-геологические изыскания", относятся к работам, выполненным по проектированию опор ЛЭП. Эти работы ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" не выполняло. В отрицательном заключении отсутствует указание на то, что имеющиеся замечания касаются отчета по инженерно-геологическим изысканиям, выполненным ответчиком. Указанные выводы также подтверждены заключением эксперта ООО "Кубаньстройэксперт" N 277/16.1 от 10.02.2015 г.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Кубаньстройэксперт" N 277/16.1 от 10.02.2015 г. установлено, что работы, выполненные ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" по договору от 21.03.2012 г. N 28 условиям и целям названного договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам подобного рода, соответствуют; результат работ, выполненных ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" по договору от 21.03.2012 г. N 28, причиной (одной из причин) получения отрицательного заключения госэкспертизы N 384-13/РГЭ-0862/03 от 22.04.2013 г. не явился.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу N А32-7864/2013, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой" в пользу закрытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" по договору подряда N28 от 21.03.2012 г. взысканы задолженность в размере 770 943 руб. 24 коп. и неустойка в размере 82 259 руб. 68 коп. Суд пришел к выводу, что факт выполнения ответчиком работ по договору подряда N28 от 21.03.2012 г. подтвержден. Определением суда от 22.05.2014 отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, поскольку в предмет доказывания по спору о взыскании неотработанного аванса в связи с некачественно выполненными работами входит установление обстоятельств, подтверждающих некачественное выполнение работ, судом при рассмотрении настоящего дела были проверены доводы истца путем проведения по делу судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что работы, выполненные ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" по договору от 21.03.2012 г. N 28 условиям и целям названного договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам подобного рода, соответствуют; результат работ, выполненных ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" по договору от 21.03.2012 г. N 28, причиной (одной из причин) получения отрицательного заключения госэкспертизы N 384-13/РГЭ-0862/03 от 22.04.2013 г. не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полученным по результатам судебной экспертизы экспертным заключением подтверждается факт качественного выполнения ответчиком работ. Экспертное заключение истцом не оспорено.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Управление берегозащитных и противооползневых работ" N 03-13.08.2014-31/ИСО от 13.08.2014 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исковые требования, поскольку лицо, выполнившее данное заключение, не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответчик не был уведомлен о проведении досудебной экспертизы. Кроме того, в данном экспертном заключении не содержится выводов причинах получения отрицательного заключения. Суд повторно отмечает, что отрицательное заключение государственной экспертизы N 384-13/РГЭ-0862/03 от 22.04.2013 г. получено по всему объекту "Кабельные и воздушные линии (ПОкВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Хоста" (проектные и изыскательские работы, строительство)". Корректировка 2", в то время как ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" выполнял работы только по трем подпорным стенкам одной из десятков ЛЭП объекта - ЛЭП N 37, и замечания, которые перечислены на стр. 72 отрицательного заключения под заголовком "Инженерно-геологические изыскания", относятся к работам, выполненным по проектированию опор ЛЭП. Эти работы ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" не выполняло. В отрицательном заключении отсутствует указание на то, что имеющиеся замечания касаются отчета по инженерно-геологическим изысканиям, выполненным ответчиком.

Таким образом, доводы истца о некачественно выполненных работах в рамках настоящего дела проверены, установлена их несостоятельность.

Возражения истца фактически направлены на преодоление преюдициального значения судебных актов по делу N А32-7864/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой" в пользу закрытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" задолженности в размере 770 943 руб. 24 коп. и неустойки в размере 82 259 руб. 68 коп., что является разновидностью злоупотребления процессуальными правами.

С учетом всех обстоятельств дела, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил, что в представленном истцом отрицательном заключении государственной экспертизы N 384-13/РГЭ-0862/03 от 22.04.2013 г. замечания, указанные на стр. 72, не относятся к работам, выполненным ответчиком по договору N 28 от 21.03.2012 г. и что такой вывод суд не имел оснований делать без уточняющих документов, которыми, по мнению истца, являются сводные замечания (письмо N КЭ/001/4650 от 03.09.2013п), направленные ОАО "Кубаньэнерго" в ЗАО "Энергопроект", где указаны конкретные замечания в отношении проектной документации на основании отрицательного заключения N 384, что подтверждается письмом ЗАО "Энергопроект" (исх. 469 от 24.02.2014 г.), в котором указано на зависимость и принадлежность проектной документации к недостаткам, зафиксированным отрицательным заключением N 384 не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, подтвержден тот факт, что отрицательное заключение N 384-13/РГЭ-0862/03 от 22.04.2013 г. не имеет отношения к работам, выполненным ответчиком по Договору N 28 от 21.03.2012 г. Проведенная судебная экспертиза также подтвердила этот факт. Письмо NКЭ/001/4650 от 03.09.2013 г. со сводными замечаниями, направленное ОАО "Кубаньэнерго" в ЗАО "Энергопроект", не может служить уточняющим документом к отрицательному заключению N384-13/РГЭ-0862/03 от 22.04.2013 г., так как оно относится к следующему этапу: повторной экспертизе, результатом которой стало Положительное заключение. На это указывает и тот факт, что замечания из отрицательного заключения N384-13/РГЭ-0862/03 от 22.04.2013 г. совершенно иные чем, те которые указаны в уточняющем письме. Относительно письма ЗАО "Энергопроект"N 469 от 24.02.2014п, то из его текста не вытекает тот вывод, который сделан истцом, так как в нем не приведены замечания, перечисленные в отрицательном заключении N384-13/РГЭ-0862/03 от 22.04.2013 г. и вообще нет ссылки на него. Следовательно, судом обоснованно сделан вывод о том, что отрицательное заключение N384-13/РГЭ-0862/03 от 22.04.2013 г. не может служить доказательством некачественного выполнения ответчиком работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного вывода суда, что договором на ответчика не возлагалась обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы по разработанной документации, является несостоятельным и опровергаемым текстом договора N 28 от 21.03.2012 г. из которого не усматривается обязанность ответчика получить положительное заключение экспертизы по разработанной документации.

Несогласие истца с проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой и выводами экспертного исследования не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку полученным по результатам судебной экспертизы экспертным заключением подтверждается факт качественного выполнения ответчиком работ. Экспертное заключение истцом не оспорено. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями, которые предъявляет к проведению экспертизы действующее законодательство. Выводы экспертизы, не вызвали у суда сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Истец о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе экспертов в суде первой инстанции не ходатайствовал, правами, предоставленными ст. 23, 82 АПК РФ не воспользовался. Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ истцом не заявлялось. Названные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов, либо наличие в нем противоречий.

Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года по делу N А32-10316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭталонМетра" (ИНН 2320140410 ОГРН 1062320039572) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина