Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 15АП-8676/15

город Ростов-на-Дону

19 июня 2015 г.

дело N А53-499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель Федорова Т.А. по доверенности от 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью "Кронлэнд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 по делу N А53-499/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронлэнд"

(ИНН 7730556097/ ОГРН 1077746335402) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным решения от 17.11.2014 и обязании устранить выявленные нарушения, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кронленд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 17.11.2014 и обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1/2 по платежным поручениям: N N 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 от 31.08.2011 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 по делу N А53-499/2015 решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе ООО "Кронленд" в возврате излишне уплаченной государственной пошлины от 17.11.2014 N 11-1914 признано недействительным в части отказа в сумме 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обязано возвратить ООО "Кронлэнд" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 75 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 15.04.2015 по делу N А53-499/2015 ООО "Кронленд" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Кронленд" просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию с управления, в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 225 000 руб., и, согласно уточненным требования заявителя, по ним должна быть возвращена сумма в размере 112 500 руб., что составляет 1/2 часть. Указание в заявлении на сумму 75 000 руб. к возврату, является арифметической ошибкой.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требования и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба управления мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об обращении обществом с заявлением в управление в пределах срока, установленного ст. 333.40 НК РФ, поскольку срок следует исчислять не с даты отправки заявления, а с даты его поступления в управление. Документы в подтверждение даты отправки заказного письма заявителем в материалы дела не представлены.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 по делу N А53-499/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований, возражал против удовлетворения жалобы общества.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кронленд" обратилось в Зимовниковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлениями о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, пос. Зимовники, ул. Магистральная, 78, внесенное в качестве доли в УК ООО "Кронленд".

За регистрацию права собственности обществом уплачена государственная пошлина в сумме 225 000 рублей по платежным поручениям от 31.08.2011 N 76-90, однако регистрационные действия произведены не в полном объеме и не востребованной осталась сумма госпошлины в размере 112 500 руб.

26.08.2014 заявитель обратился к руководителю Зимовниковского отдела с требованием о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 75 000 руб.

Указанное заявление направлено обществом в распоряжение отдела простой корреспонденцией 26.08.2014, что следует из оттиска штампа органа почтовой связи на конверте.

Согласно имеющегося в материках дела конверта простой корреспонденции (данный документ имелся в регистрационном деле у заинтересованного лица) заявление от 26.08.2014 подучено отделом только 20.10.2014 (по истечении 2-х месячного срока).

17.11.2014 Управление со ссылкой на нормы статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление общества (от 20.10.2014 N 22.16-37/0194) на возврат денежных средств, сообщило о невозможности возврата денежной суммы в связи с истечением трехгодичного срока.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Кронленд" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в ред. от 06.04.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку государственная пошлина является сбором, включенным в российскую налоговую систему, то на порядок ее исчисления и уплаты в бюджет распространяются все положения, установленные Налоговым кодексом РФ.

В силу ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины регламентированы нормами статьи 333.40 НК РФ.

В пункте 4 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации.

При прекращении государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с ним на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N122-ФЗ) при прекращении государственной регистрации прав на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина суммы, уплаченной в виде государственной пошлины за государственную регистрацию права.

Согласно пункту 4 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются граждане и юридические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимого действия, предусмотренного главой 25.3 НК РФ.

На основании части 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При этом решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 333.40 НК РФ при прекращении государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с ним на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина уплаченной государственной пошлины.

Согласно абзацу 7 пункта 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пункт 7 ст. 333.40 НК РФ предусматривает, что возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Кодекса.

Порядок зачета или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 НК РФ.

Пункты 7-9 статьи 78 Кодекса устанавливает, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Как указал в Определениях от 21.06.2001 N 173-О, от 21.12.2011 N 1665-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ. Закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Норма, содержащаяся в статье 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Таким образом, ст. 78 НК РФ, адресованная налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина уплачена заявителем по платежным документам от 31.08.2011. Невостребованной после регистрационных действий осталась сумма госпошлины в размере 112 500 руб.

26.08.2011 года обществом по почте простой корреспонденцией в управление направлено заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 75 000 руб., что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, содержащем отправление и полученным управлением.

Однако управление, возражая против удовлетворения заявления общества указало, что заявление получено отделом только 20.10.2014, т.е. по истечении практически двух месяцев, что также следует из представленного отделом в распоряжение суда конверта, в котором получено заявление; и указанную дату следует считать датой обращения с соответствующим заявлением о возврате.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции направлен запрос в ФГУП "Почта России", из ответа на который следует, что направленная 26.08.2014 Аргуновой Л.И (ул. Совхозная, 38, кв 2, г. Ростов-на-Дону) для Руководителя Зимовниковского отдела Росреестра по адресу: ул. Скибы 230 а, п. Зимовники, Ростовская область простая корреспонденция принимается без выдачи квитанции и присвоения идентификационного номера, в связи с этим проследить путь прохождения и установить дату поступления и вручения простого письма не представляется возможным.

Однако, поскольку почтовое отправление позволяет однозначно определить дату его направления - 26.08.2011, а срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины исчисляется с 31.08.2011 по 31.08.2014, судебная коллегия исходит из того, что заявление о возврате направленно обществом в срок, установленный абзацем 7 пункта 3 ст. 333.40 НК РФ.

По общему правилу моментом подачи заявления считается дата направления заявления по почте, а не дата его получения отделом, в связи с чем, срок для востребования суммы уплаченной госпошлины в размере 75 000 руб. на момент подачи заявления не истек, и у общества имелось право на ее востребование.

Права плательщика сбора не могут быть ущемлены нормами и правилами, регулирующими оказание услуг почтовой связи и ненадлежащим исполнением органами почтовой связи норм ФЗ "О почтовой связи" в части, регулирующей сроки доставки почтовых отправлений и доводы жалобы управления в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

С учетом установленных обстоятельств управление неправомерно отказало обществу в возврате государственной пошлины в сумме 75 000 руб. в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты сбора, в связи с чем, заявленные требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы общества о необходимости возврата из бюджета суммы 112 500 руб. является необоснованным, в связи с тем, что обществом востребовалась по заявлению сумма в размере 75 000 руб., за иной суммой возврата общество в управление не обращалось и суду не представлены доказательства в обоснование востребования полной суммы в размере 112 500 руб.

Востребование госпошлины носит заявительный характер и доводы общества о допущении арифметической ошибки не исключают обязанность указать в заявлении плательщика сбора сумму, подлежащую к возврату в соответствии с вышеизложенными норами.

Поскольку общество представило доказательства того, что решение управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требование ООО "Кронленд" о признании недействительным решения от 17.11.2014 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, обоснованно удовлетворено в части с учетом приведенной выше позиции.

В соответствии с нормами ст. 110 НК расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на стороны.

Поскольку управление как государственный орган освобождено от уплаты госпошлины, а ООО "Кронленд" не представило суду апелляционной инстанции доказательства уплаты госпошлины по жалобе, с общества в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 по делу N А53-499/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронлэнд" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев