Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-17793/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-215869/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РитейлСистем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-215869/14, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску ООО "Компания МакЦентр" к ООО "РитейлСистем" о взыскании 359 407 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Никитина Т.П. (доверенность от 19.12.2014 N 47/14),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Компания МакЦентр" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РитейлСистем" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 359 407 рублей 13 копеек задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, задолженность не погашена, доказательств оплаты долга не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.06.2014 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 639, предметом которого является поставка товара поставщиком покупателю.

Договор в части поставки товара ответчику исполнялся истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, в которых имеются подписи ответчика в получении товара. При этом ответчик каких-либо претензий по количеству, качеству, цене товара не заявлял.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривал тот факт, что принятый товар оплачен им не полностью, равно как и не оспаривал размер задолженности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению иска.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку пунктом 12.2 договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, разрешаются путем переговоров, а при недостижении соглашения - в Арбитражном суде города Москвы, то есть обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора сторонами не согласован. Не предусмотрен такой порядок и действующим законодательством в отношении споров, возникающих из договоров поставки.

В пункте 6.10 договора стороны согласовали, что предусмотренные договором штрафные санкции начисляются только после письменного заявления претензии стороной, чьи права нарушены. Однако истцом не заявлено требование о взыскании договорной неустойки (штрафа).

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-215869/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова