Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 20АП-2645/15

г. Тула

19 июня 2015 г.

Дело N А23-1638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" - представителя Зацепина Д.В. (доверенность 14.04.2015), от государственной корпорации "Ростех" - представителя Казанцева М.Н.(доверенность от 12.09.2014), Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представителя Морозова С. А. (доверенность от 29.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2015 по делу N А23-1638/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Климовский специализированный патронный завод" (далее - ответчик, ЗАО "КСПЗ") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционера.

Определением от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боков П.Е., Овчинников В.В., Халявин С.А., Краснов Б. Е., Губских Ю.П., Бобков А.Е., Гимбатова М.И., государственная корпорация "Ростехнологии".

Решением суда от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции не располагал подлинником или надлежаще заверенной копией протокола обжалуемого собрания, и при указанных обстоятельствах факт проведения собрания не доказан. Апеллянт отмечает, что на момент принятия решения по делу истец утратил право на иск. Заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно истолковал решение по делу N А23-714/2011 о восстановлении корпоративного контроля. Ответчик настаивает на применении срока исковой давности.

В отзыве Государственная корпорация "Ростех" просит решение от 23.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом представило отзыв в котором просит решение от 23.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.02.2011 проведено общее собрание акционеров ЗАО "КСПЗ" (протокол N 2/2010 от 28.02.2011), по следующим вопросам повестки дня:

1. Утверждение изменений в уста Общества.

2. Об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций в пределах количества объявленных акций по закрытой подписке до 210 000 руб., путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 20 000 штук по номинальной цене 10 руб. за акцию.

3. Утверждение цены размещения дополнительных акций.

4. Утверждение условий размещения дополнительных акций.

5. Утверждение порядка заключения договоров в ходе размещения дополнительных акций.

По итогам голосования согласно протоколу N 2/2010 от 28.02.2011 решения были приняты по всем вопросам повестки дня (т. 1 л. д. 12-15).

Не согласившись с принятыми решениями, считая их нарушающими права и законные интересы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось с настоящим иском арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд

вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными решений общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод", оформленные протоколом от 28.02.2011 N 2/2010.

Исковые требования мотивированы наличием у Российской Федерации в лице Росимущества прав на 26% обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" с государственным номером N 1-0130841-Н, зарегистрированного распоряжением РО ФКЦБ в ЦФО от 10.10.2001 N 1275.

Право собственности Российской Федерации на 26% акций ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" возникло на основании исполненного решения общего собрания акционеров ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" от 30.09.2002 об отчуждении акционерами общества (Гимбатова Б.Е., Прулиус Е.В., Губских Ю.П.) принадлежащих им акций (198, 10, 52 акций соответственно) в пользу Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации путём дарения.

Судом установлено, что согласно реестру владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" по состоянию на 30.06.2009 акционерами общества являлись Российская Федерация в лице Росимущества -260 акций, и Бобков А.Е. -740 акций.

Гимбатова Мария Ивановна, на момент проведения собрания акционеров 28 февраля 2011 года не являлась лицом, владеющим на законных основаниях ценными бумагами общества, следовательно, в список, имеющих право на участие в общем собрании акционеров была включена в нарушение закона.

Кроме того, характер и последовательность совершаемых сделок по отчуждению принадлежащих Росимуществу акций свидетельствует о намеренных недобросовестных действиях группы аффилированных лиц, направленных на отстранение Российской Федерации в лице Росимущества по управлению обществом.

Согласно п.п. 2,4 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное, а решение о внесении изменений и дополнений в устав общества принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п.19.2,19.3 Устава Общества).

В соответствии с директивами Росимущества представитель Российской Федерации голосовал "против" по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров, состоявшегося 28.02.2011.

Вместе с тем, как следует из протокола от 28.02.2011 N 2/2010 общего собрания акционеров ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" 25% голосов истца - Росимущества как акционера закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" при подсчете голосов учтено не было (т.3 л.д.109-111).

Учитывая ненадлежащий учёт голосов, принадлежащих акционеру - Российской Федерации, решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод", оформленные протоколом от 28.02.2011 N 2/2010 (т.3 л.д.103-108) не соответствуют требованиям Закона об акционерных обществах и Устава общества.

Таким образом, судом области правомерно удовлетворены заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения по делу истец утратил право на иск, подлежат отклонению.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1052 от 10.07.2008 26% акций ЗАО "КСПЗ" подлежат передаче в качестве имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации "Ростех".

В соответствии со списком владельцев именных ценных бумаг ЗАО "КСПЗ" по состоянию на 02.03.2015 260 акций (26 %) ЗАО "КСПЗ" находились в собственности Российской Федерации в лице Государственной корпорации "Ростех".

Вместе с тем, до настоящего времени 260 акций ЗАО "КСПЗ" не переданы в собственность Корпорации на основании распоряжения Росимущества и передаточного акта, как того требует ст. 18.1 Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", а Корпорация лишь осуществляет полномочия собственника от имени Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052 и постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 831, которым утверждено Положение об осуществлении Государственной корпорацией "Ростехнологии" от имени Российской Федерации прав акционера акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и передаются Государственной корпорации "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации, до передачи указанных акций.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В этой связи Корпорация осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника 26 % акций ЗАО "КСПЗ".

Таким образом, в процессе рассмотрения дела смена собственника (акционера), права которого были нарушены в результате проведения оспоренного общего собрания акционеров ЗАО "КСПЗ", не была произведена: акционером ЗАО "КСПЗ" на протяжении всего судебного процесса являлась Российская Федерация, изменения в сведениях реестра акционеров имели место только относительно лица, которое осуществляет права акционера.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при принятии решений на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "КСПЗ", оформленных протоколом от 28.02.2011 N 2/2010, был произведен ненадлежащий учет голосов, принадлежащих акционеру - Российской Федерации в лице Росимущества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2012 по делу N А23-714/2011 восстановлен корпоративный контроль Российской Федерации в лице Росимущества над ЗАО "КСПЗ" посредством присуждения 250 обыкновенных именных бездокументарных акций.

Указанным судебным актом (стр. 13-14 решения) восстановлено положение, существовавшее до исполнения отмененных впоследствии судебных актов (решения Тарусского районного суда Калужской области от 18.06.2009, от 05.08.2009), в связи с чем права Российской Федерации как владельца блокирующего пакета акций Общества в размере 26 % акций восстановлены по состоянию на дату их нарушения, то есть на дату незаконного списания с лицевого счета Росимущества (52 акции 21.07.2009 и 198 акций 28.08.2009).

Списание 250 акций с лицевого счета Росимущества на основании решений Тарусского районного суда Калужской области от 18.06.2009 по делу N 2-155/2009, от 05.08.2009 по делу N 2-266/2009 было произведено в нарушение закона, так как указанные судебные акты были отменены определениями Калужского областного суда от 14.01.2010.

Последующие безвозмездные сделки по отчуждению акций являются недействительными и в порядке ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Характер и последовательность совершаемых сделок по отчуждению принадлежащих Росимуществу акций свидетельствует о намеренных недобросовестных действиях группы аффилированных лиц, направленных на отстранение Российской Федерации от управления Обществом.

Поскольку представитель Росимущества, которое обладает блокирующим пакетом акций (26 %), в соответствии с выданными директивами голосовал "против" по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров, состоявшегося 28.02.2011, решения, принятые на общем собрании акционеров ЗАО "КСПЗ", противоречат законодательству Российской Федерации, а в протоколе от 28.02.2011 N 2/2010 незаконно не были учтены 25 % голосов Росимущества.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению.

23.05.2011 Росимущество от имени Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 19.05.2011 N 03-2050 о признании недействительными решений, принятых собранием акционеров закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" и оформленных протоколом от 28.02.2011 N 2/2010.

Определением Арбитражного суда Калужской области возбуждено производство по делу N А23-1985/2011.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2014 производство по делу А 23-1985/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А23-714/2011.

24.04.2012 по делу N А23-714/2011 Арбитражным судом Калужской области принято решение по делу, оставленное определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2013 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2013 производство по делу N А23-1985/2011 возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2014 по делу N А23-1985/2011 исковое заявление Росимущества оставлено без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд в соответствии с ч.3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.04.2014 Росимущество вновь обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением от 27.03.2014 N 16/12550 о признании недействительными решений, принятых собранием акционеров закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" и оформленных протоколом от 28.02.2011 N 2/2010.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, исли иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление Росимущества от 27.03.2014 N 16/12550 о признании недействительными решений, принятых собранием акционеров закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" и оформленных протоколом от 28.02.2011 N2/2010 подано с учётом соблюдения требований к сроку исковой давности на подачу такого заявления.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола 28.02.2011 N 2/2010, не заслуживает внимания.

В материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают, что протокол от 28.02.2011 N 2/2010 был изъят у ЗАО "КСПЗ" в рамках уголовного дела и в настоящее время находится в СО МУ МВД России "Власиха".

Несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции, СО МУ МВД России "Власиха" не представило указанный протокол.

Поскольку ни Росимущество, ни ЗАО "КСПЗ" не располагало протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "КСПЗ" от 28.02.2011 N 2/2010, но и не опровергало его наличие и/или содержание суд обосновано вынес решение на основании его копии, заверенной представителем Росимущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2015 по делу N А23-1638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева