Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-19896/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-186596/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1518),

по делу N А40-186596/14

по иску АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436)

к ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта г. Москвы (ОГРН 5087746598176) о взыскании 1 324 427,56 руб.

при участии:

от истца: Пустовалов Р.Б. по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика: Филимонова О.Е. по доверенности от 21.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Мосинжпроект" с иском к ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта г. Москвы о взыскании неустойки в размере 1 336 345,46 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта г. Москвы (ОГРН 5087746598176) в пользу АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436) 1.336.345,46 руб.- неустойки и 26.244,28 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в адрес ответчика не были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ. Заявитель полагает, что расчет неустойки по первому и по второму этапу произведен без учета условий пункта 3.4 контракта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-186596/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен Государственный контракт N 12-ГКУДКР/13 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на организацию плоскостных транспортно-пересадочных узлов в г. Москве в 2013 году: "Черкизово (станция "Черкизовская")", "Преображенская пл.", "Сокольники", "Ухтомская", "Вешняки", "Кутузово (станция метро "Кутузовская")", "Университет", согласно условиям которого, истец взял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на организацию транспортно-пересадочных узлов по Объектам, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена пунктом 3.1. Контракта и составила 24 887 992 рубля 23 копейки.

Работы по Контракту в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Контракту) выполнялись в два этапа.

Из материалов дела следует, что по первому этапу актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2013 г. на сумму 9 696 115,35 рублей, в том числе НДС 18% 1 479 068,45 рублей.

- по второму этапу факт передачи работ подтверждается накладными N 892 от 08.11.2013 г., N 904 от 08.11.2013 г, N 906 от 08.11.2013 г., N 925 от 08.11.2013 г., N 926 от 08.11.2013 г., N 927 от 08.11.2013 г., N 942 от 08.11.2013 г. Одновременно с накладными письмом исх. N 54-5396-ПЭО от 06.12.2013 г. Ответчику был направлен Акт сдачи-приемки по второму этапу на сумму 15 191 876,88 рублей, в том числе НДС - 18% - 2 317 404,94 рублей.

Работы по первому этапу были приняты и оплачены Государственным заказчиком в полном объеме (платежное поручение N 82 от 28.08.2013 г.).

Работы по второму этапу Ответчиком получены, но не приняты и не оплачены: Акт не подписан, мотивированный отказ в приемке работ не дан.

В соответствии с вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 г. по делу N А40-22661/14 взыскан с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта города Москвы (ГКУ "ДКР") в пользу Открытого акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" долг в размере 15 191 876 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 98 959 рублей 36 копеек.

Платежным поручением N 914 от 31.10.2014 г. ответчиком исполнено вышеуказанное решение суда, истцу перечислена сумма долга в размере 15 191 876,88 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В своем решении суд указал, что работы по второму этапу приняты Государственным заказчиком в полном объеме.

На сайте www.zakupki.gov.ru ответчиком размещена документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на заключение государственных контрактов на выполнение работ в 2013 г. по обустройству транспортно-пересадочных узлов по объектам, согласованным истцом и ответчиком в спорном договоре, таким образом, истец разместил информацию по тем объектам, проектирование которых осуществлял ответчик.

Срок оплаты ответчиком выполненных работ поэтапно наступил в следующем порядке: по первому этапу акт сдачи-приемки работ представлен ответчику 24.06.2013 г. (исх. б/н от 21.06.2013 г.).

Как правильно указал суд первой инстанции, акт подписан ответчиком с нарушением срока, установленного п. 7.3.2 контракта, последний день платежа составил - 01.08.2013 г.; по второму этапу акт сдачи-приемки работ представлен ответчику 06.11.2013 г. (исх. N 12,13,14-2-ПЭО от 06.11.2013 г.) и также, в нарушение п. 7.3.2 контракта, в пятидневный срок не подписан, мотивированный отказ от его подписания не представлен, работы считаются принятыми и подлежат оплате с последним днем платежа - 11.11.2013 г.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения суммы неустойки, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о применению к ответчику мер ответственности установленных п. 9.7 контракта.

В соответствии с п. 9.7 контракта, в случае несвоевременной оплаты государственным заказчиком выполненных работ, генпроектировщик вправе требовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате генпроектировщику за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока оплаты выполненных работ.

Таким образом сумма неустойки за период просрочки по первому этапу с 01.08.2013 г. по 27.08.2013 г. (28 дней), по второму этапу с 12.11.2013 г. по 30.10.2014 г. (302 дня) составляет 1 336 345,46 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,758 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 1 336 345,46 руб.

Таким образом, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле обстоятельства, принял решение законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле обстоятельств, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-186596/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-186596/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы Дирекция капитального ремонта г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк А.Л.Фриев