Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 17АП-5860/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф09-6124/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 июня 2015 г.

Дело N А60-10988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от должника, ООО "Продовольственная база N 4": Марткочаков А.С., паспорт, доверенность от 24.04.2013;

от уполномоченного органа, ФНС России: Глазкова Е.В., удостоверение, доверенность от 05.12.2014,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО "Продовольственная база N 4",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года о признании требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области обоснованными и введении в отношении должника ООО "Продовольственная база N 4" процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-10988/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продовольственная база N 4" (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (далее - ООО "Продовольственная база N 4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 03.06.2014 производство делу N А60-10988/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании ненормативного акта налогового органа по делу N А60-22286/2014.

В связи с тем, что обстоятельства послужившие основанием приостановления производства по делу, отпали, определением от 12.02.2015 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Должника заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу о признании ООО "Продовольственная база N 4" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

В отношении ООО "Продовольственная база N 4" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Светлаков Юрий Иванович, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" с установлением фиксированной части ежемесячного вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области в сумме 78 784 163,87 руб. основного долга, 36 906 291, 44 руб. пени, 3 354 861 руб. штрафов, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Продовольственная база N 4". Пени и штрафы учитывать отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, судом не было учтено, что право собственности на недвижимое имущество, указанное во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Свердловской области, до настоящего времени за должником не зарегистрировано, в связи с наложением на него ареста в рамках уголовного дела N 990280, а, следовательно, должник не является собственником данного имущества; переход к конкурсному производству к снятию арестов не приведет; производство по указанному выше уголовному делу приостановлено, в рамках данного уголовного дела должник потерпевшим не признан и не наделен в этом отношении какими-либо процессуальными правами, которые позволили бы снять арест недвижимого имущества и обеспечить регистрацию права собственности. Также апеллянт отмечает, что планируемыми могут быть признаны только денежные средства или иное имущество, поступление которых зависит от воли органов управления должника, а следовательно, указанное в решениях недвижимое имущество не может считаться планируемым поступлением, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства; согласий на финансирования процедуры банкротства по настоящему делу не заявлено, денежные средства в соответствующем размере на депозитный счет арбитражного суда не внесены. На основании изложенного должник полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о прекращении производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

По ходатайству уполномоченного органа судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены письмо Администрации г. Екатеринбурга, постановление Курганского областного суда от 19.05.2015, в качестве обоснования отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган ссылается на наличие у ООО "Продовольственная база N 4" задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 119 045 316,31 руб., в том числе: 78 784 163,87 руб. основного долга, 36 906 291, 44 руб. пени, 3 354 861 руб. штраф.

Основанием для начисления задолженности явилось решение выездной налоговой проверки 02-06/23739 от 28.11.2012.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей возбуждения производства по делу о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Вместе с тем налоговым органом должны быть соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие внесудебный порядок взыскания задолженности.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.ст. 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Поскольку уполномоченным органом представлены достаточные доказательства заявленных требований на сумму 119 045 316,31 руб., в том числе: 78 784 163,87 руб. основного долга, 36 906 291, 44 руб. пени, 3 354 861 руб. штраф., требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

С учетом изложенного, требования заявителя по обязательным платежам в общей сумме 119 045 316,31 руб. по основному долгу соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены в настоящее время. Доказательств иного суду не представлено. В отношении должника в соответствие со ст. 48 (п. 3) Закона о банкротстве должна быть введена процедура наблюдения.

С целью сохранения имущества общества и для анализа финансового состояния должника судом в отношении ООО "Продовольственная база N 4" введена процедура наблюдения, из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" указанной заявителем, утвержден временный управляющий - Светлаков Юрий Иванович, с установлением размера ежемесячного вознаграждения за счет имущества должника (ст.ст. 20, 20.2, 20.6 п. 2 ст. 33, ст.ст. 45, 48, 49, п. 1 ст. 62, п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве).

Возражений относительно наличия признаков банкротства, а также размеров задолженностей включенных в реестр требований кредиторов должника в апелляционной жалобе не изложено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

В обоснование возможности формирования конкурсной массы должника в достаточном размере уполномоченным органом в материалы дела, вступившие в законную силу судебные акты (решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу N А60-9016/2014, от 19.05.2014 по делу N А60-31221/2013, от 14.05.2014 по делу N А60-31246/2013, от 06.11.2013 по делу N А60-59776/2009), на основании которых в порядке применения реституции должнику должно быть передано имущество минимальной стоимостью 7 850 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на недвижимое имущество, указанное во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Свердловской области, до настоящего времени за должником не зарегистрировано, в связи с наложением на него ареста в рамках уголовного дела N 990280, а, следовательно, должник не является собственником данного имущества подлежит отклонению.

Наличие ареста недвижимого имущества, наложенного в рамках уголовного дела, само по себе не влечет утраты возможности обращения взыскания на это имущество.

Кроме того, согласно представленной копии постановления Курганского областного суда от 19.05.2015, вынесенного в рамках уголовного дела, в приговор суда от 10.06.2014 внесены уточнения в части решения об отмене ареста на имущество ООО "Продовольственная база N 4", ООО "Уралторгснаб" и ООО "Олимпия" расположенного на ул. Завокзальная, 26 в г. Екатеринбурге согласно конкретному перечню.

Как указывает должник, согласно ст. 219 ГК РФ, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, с даты внесения соответствующей записи.

При этом апеллянтом не учтено, что в соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой прав собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю (новому собственнику), до государственной регистрации права собственности покупатель (новый собственник) является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

Также из приобщенного к материалам дела ответа Земского комитета Администрации г. Екатеринбург от 31.03.2015 N 23.05-01/0021504 с ООО "Продовольственная база N 4" заключен договор аренды от 13.09.2005 N 2-616 на земельный участок площадью 5 197 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0205009:0052, расположенный по ул. Завокзальная, 26, в г. Екатеринбурге и договор аренды от 19.01.2007 N 2-811 на земельный участок площадью 9 838 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0205006:0027. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу N А60-28072/2013 соглашения заключенные должником с ООО "Уралторгснаб" N 1 от 22.06.2011, N 2 от 22.06.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанных земельных участков должнику. Доказательств изменения или расторжений указанных договоров аренды в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждают факт возможности формирования конкурсной массы должника, достаточной для осуществления расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного должником ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, являются законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и(или) материального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, ошибочно уплаченная должником государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года по делу N А60-10988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Продовольственная база N 4" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей ошибочно уплаченную по квитанции СБ РФ от 17.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова