Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-5860/15

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А60-10988/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии (до перерыва):

от конкурсного управляющего должника: Долганичев В.В., паспорт, доверенность от 25.02.2016;

иные лица, участвующие в деле, не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Алексеева Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2016 года о результатах рассмотрения жалобы ООО "Уралторгснаб" на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-10988/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продовольственная база N 4" (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873),

установил:

Решением Арбитражный суд Свердловской области суда от 27.08.2015 ООО "Продовольственная база N 4" (далее должник) признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2015 поступила жалоба ООО "Уралторгснаб" на действия конкурсного управляющего Алексеева А.А. Заявитель просит признать не соответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего Алексеева А.А. по выдаче доверенностей Марткочакову А.С., Денисовой Л.Д., Бурыгину А.Р. и Ткачеву И.О. на представление интересов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2016 жалоба ООО "Уралторгснаб" удовлетворена частично. Судом признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего должника Алексеева А.А. по выдаче доверенностей на имя Денисовой Л.Д. и Марткочакова А.С. В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения жалобы заявителя, в удовлетворении жалобы ООО "Уралторгснаб" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспаривание выданных доверенностей должно производиться не в порядке оспаривания действий конкурсного управляющего, а в порядке оспаривания сделок должника. Вместе с тем, указанные односторонние сделки ни ООО "Уралторгснаб", ни иными лицами в рамках дела о банкротстве не оспаривались.

Отмечает, что суд первой инстанции пришел к несоответствующему выводу о наличии потенциального конфликта должника и его участника Русиной Т.В. При этом, такой конфликт, по мнению арбитражного суда, связан с возможностью привлечения Русиной Т.В. к субсидиарной ответственности, а также обязанностью Русиной Т.В. возместить причиненные противоправными действиями (бездействием) убытки. Однако, соответствующие меры ответственности могут быть применены только к таким участникам, которые тем или иным образом реализовали корпоративные права, связанные с управлением хозяйственным обществом - должником.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о потенциальной возможности конфликта интересов Русиной Т.В. и ООО "Продовольственная база N 4" не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

До начала судебного разбирательства от ООО "Уралторгснаб" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Полномочия конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Алексеев А.А. исполняет с 23.10.2015.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 конкурсный управляющий должника выдал Марткочакову А.С., Денисовой Л.Д., Бурыгину А.Р., Ткачеву И.О. доверенности, содержащие полномочия на представление интересов должника в судах и иных органах, уполномочил принимать участие в собраниях кредиторов. Вместе с тем, данные лица, по утверждению заявителя, являются представителями Русиной Т.В., являющейся участником должника.

Полагая названные действия конкурсного управляющего не соответствующими закону в связи с возможностью возникновения конфликта интересов, ООО "Уралторгснаб" обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Признавая жалобу обоснованной в части, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выдачи конкурсным управляющим доверенностей Денисовой Л.Д. и Марткочакову А.С., которые после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства одновременно являлись представителя одного из участников общества Русиной Т.В. В удовлетворении жалобы заявителя в остальной части судом отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-59776/2009 суда восстановлен корпоративный контроль Русиной Т.В. над должником путем признания за ней права на долю в уставном капитале ООО "Продовольственная база N 4" в размере 48,08 %. Из текста судебного акт усматривается, что от истца Русиной Т.В. в судебном заседании принимал участие представитель по доверенности от 06.08.2012 Марткочаков А.С.

Решением суда от 12.02.2015 по делу N А60-49309/14 за Русиной Т.В. признано право на долю в уставном капитале должника в размере 51,28 %, представителем истца в данном споре также являлся Марткочаков А.С.

Решением суда от 12.05.2015 по делу N А60-4739/15 отказано в иске Копытова К.В. к Русиной Т.В. о признании права собственности на долю в уставном капитале должника, представителями ответчика выступали Марткочаков А.С. и Денисова Л.Д., их доверенности датированы 06.08.2014, 01.09.2014 соответственно.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В частности в силу п. 1 указанной статьи в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, Русина Т.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом Свердловской области принято решение по делу N А60-26336/13, из которого следует, что от Русиной Татьяны Васильевны в судебном заседании от 09.12.2015 приняли участие Денисова Л.Д., представитель по доверенности N 66АА2852491 от 11.12.2014, Марткочаков А.С., представитель по доверенности от N 66АА 3194041 от 21.07.15.

Одновременно Марткочаков А.С. и Денисова Л.Д. представляли интересы конкурсного управляющего в связи с ведение процедуры конкурсного производства настоящего должника, что подтверждаются судебными актами. В частности Марткочаков А.С. и Денисова Л.Д. являлись представителями конкурсного управляющего в ряде судебных заседаний: 22.01.2016 - по требованию ООО "Сторйрегионторг" в размере 35401995,36 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Продовольственная база N 4"; 15.01.2016 - по требованию ООО "Сторйрегионторг" в размере 49 888 333, 33 руб. руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Продовольственная база N 4" и т.д.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводом о нарушении конкурсным управляющим принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедуры банкротства в результате наделения своими полномочиями представителей участника должника.

Доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции о возможности возникновения конфликта интересов представляются ошибочными.

Нормы п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве обязательным условием для утверждения арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве называют отсутствие заинтересованности арбитражных управляющих по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопрос привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отнесен к компетенции конкурсного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В против случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и конкурсным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П).

В ситуации доказанности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Марткочакова А.С. и Денисовой Л.Д. и выдачи им доверенностей на представление интересов конкурсного управляющего при одновременном наделении указанных представителей полномочиями на представление интересов участника должника, такие действия обосновано квалифицировано судом первой инстанции как основание для удовлетворения жалобы в целях исключения конфликта интересов.

Суждения апеллянта об отсутствии противоправных действий Русиной Т.В. для целей привлечения ее к субсидиарной ответственности, не имеют правового значения, поскольку в рамках настоящей жалобы обсуждаются не действия Русиной Т.В., а действия конкурсного управляющего Алексеева А.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2016 года по делу N А60-10988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова