Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-11754/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А56-51944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Е. Алчубаевой

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11754/2015) Администрации Лужского муниципального района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 г. по делу N А56-51944/2014 (судья О.А.Бобарыкина ), принятое

по иску ООО "Городская управляющая компания"

к Администрации Лужского городского поселения и Администрации Лужского муниципального района

о взыскании 74 706 руб. 02 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец, Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского городского поселения Ленинградской области и Администрации Лужского муниципального района округа Ленинградской области о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в незаселенный муниципальный жилой фонд.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно заявив их в виде взыскания долга в сумме 74 706 руб. 02 коп. (а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.) с Администрации Лужского муниципального района округа, отказавшись при этом от взыскания с Администрации Лужского городского поселения (заявив об исключении ее из числа ответчиков по делу в связи ликвидацией).

Решением арбитражного суда от 26.03.2015 г. иск удовлетворен частично: с Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация района, ответчик) в пользу истца взыскано 67 318 руб. 04 коп. задолженности и 1 704 руб. 49 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; в остальной части иска судом отказано; кроме того с ответчика (указанной Администрации) в доход федерального бюджета взыскано также 692 руб. 73 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данное решение обжаловано Администрацией в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит указанное решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, а кроме того - в части взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца и в доход бюджета, также отказав в удовлетворении требований истца в указанной части, мотивируя жалобу невыяснением судом первой инстанции в этой части обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильным применением судом норм материального права, и в частности указывая на недоказанность исковых требования ни по праву, ни по размеру в оспариваемой части.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в том числе ответчик - исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте ФГУП "Почта России"), а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил также провести заседание без его участия.

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение в части отказа в удовлетворении исковых требования ответчиком не обжалуется, в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в этой части решение не проверяет.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 05.07.2012 г. N 1, от 22.05.2012 г. N 1 и от 24.05.2012 г. N 1 Компания осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в Ленинградской области, в городе Луга по адресам: Городок, д.5/319; ул. Миккели, д. 7; пр. Кирова, д. 85.

В спорных многоквартирных домах находятся жилые помещения муниципального жилищного фонда, а именно: квартира N 24 (Городок, д.5/319), квартира N 30 (ул. Миккели, д. 7), квартира N 9 (пр. Кирова, д. 85).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что названные помещения являлись незаселенными, а именно: квартира N 24 - в период с 30.12.2013 по 07.06.2014 г., квартира N 30 - в период с 24.05.2012 по 20.03.2014 г., квартира N 9 - в период с 01.03.2014 по 30.09.2014 г., в связи с чем, как полагает истец, у Администрации, как осуществляющей полномочия собственника этих помещений (муниципального образования), образовалась соответствующая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по этим помещениям.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично (за исключением квартиры N 9 в д. 85 по пр. Кирова, как заселенной в заявленный период), сославшись при этом на статьи 210, 249 и 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 пункт 1, 39 пункт 2, 153 и 158 пункт 1 Жилищного кодекса РФ, а также пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Возражая против исковых требований в суде первой инстанции, ответчик в целом заявил те же доводы, что приведены им и в апелляционной жалобе, однако поскольку суд частично удовлетворил иск, он (суд) тем самым отклонил (не признал обоснованными) эти возражения, не согласиться с чем апелляционный суд оснований не находит, отмечая при этом следующие обстоятельства:

Ссылаясь на недоказанность истцом периодов незаселенности спорных помещений, их правообладателе (нахождении в собственности муниципального образования), предоставления коммунальных услуг по ним, а также суммы задолженности по каждому из помещений, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом данные (в том числе расчеты) документально не опроверг.

В этой связи, а именно - применительно к нахождению помещений в собственности муниципального образования - следует учитывать, что как установил суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком, на основании соглашения от 26.02.2014 г. Администрация муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области передало ответчику (Администрации Лужского муниципального района) полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе по содержанию муниципального жилищного фонда и осуществлению муниципального жилищного контроля (подпункт 3 пункта 1.1 соглашения), что влечет вывод о наличии у ответчика обязанности по содержанию спорных помещений вне зависимости от того, в ведении (собственности) какого муниципального образования они находятся (находились), при том, что Администрацией надлежащим образом не доказано наличие в спорный обязанности по содержанию спорных помещений у иных лиц (в том числе проживание в эти периоды в помещениях каких-либо граждан), а последующая ликвидация Администрация Лужского городского поселения не влечет освобождение ответчика об обязательств по содержанию спорных помещений как в связи с наличием указанного соглашения, так и в силу того, что ликвидация Администрации городского поселения, входящего в состав муниципального района, влечет переход всех полномочий этой Администрации к Администрации указанного района.

Применительно к изложенному следует также отметить, что на основании статьи 54 Устава Лужского городского поселения Администрация этого поселения не образуется, а исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа поселения, предусмотренных статьей 47 его Устава, в соответствии с частью 2 статьи 34 федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", а также пунктов 2.6.1 статьи 32 Устава Лужского муниципального района возлагается на Администрацию этого района.

С учетом этого отклоняет апелляционный суд и доводы подателя жалобы о том, что истец не обращался с претензией об оплате задолженности к Администрации Лужского городского поселения (до ее ликвидации (исключения из ЕГРЮЛ)), а равно как и об отсутствии соответствующего финансирования (на содержание спорных помещений) в бюджете Лужского муниципального района, поскольку это само по себе не влечет освобождение муниципального образования от обязанностей, предусмотренных указанными выше нормами (обязанности собственника по содержанию принадлежащих ему помещений).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отклоняя помимо этого и доводы подателя жалобы о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права (и в частности - не находя и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку факт надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве (в том числе - о возбуждении производства по делу, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет вывод о его надлежащем извещении в ходе всего процесса) подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 г. по делу N А56-51944/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Лужского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина