Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 02АП-4028/15

г. Киров

19 июня 2015 г.

Дело N А28-496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Палешова В.А., по доверенности от 25.03.2015, Липовцева А.Н. (директора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Виктория"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2015 по делу N А28-496/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Виктория" (ИНН: 4345361100, ОГРН: 1134345015200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройкомплект" (ИНН: 4345087761, ОГРН: 1044316556756)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Виктория" (далее также - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройкомплект" (далее также - ответчик, Общество) о взыскании 3 596 671 рубля 89 копеек задолженности по оплате стоимости отделочных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул.Баумана, 9 в г. Кирове" в рамках договора субподряда от 29.05.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2015 требования Компании о взыскании денежных средств в сумме 1 073 458 рублей 63 копейки оставлены без рассмотрения, с Общества в пользу Компании взыскано 1 285 239 рублей 68 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания задолженности в размере 2 311 432 рубля 21 копейка, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств дачи ответчиком согласия на выполнение дополнительных работ опровергается материалами дела, в частности ведомостями объемов работ за сентябрь, октябрь, которые подписаны представителем заказчика. Кроме того, по мнению истца, судом не исследованы доказательства проведения работ истцом, акты КС-2 за весь период работ были заполнены по указанным ведомостям. Признавая договор расторгнутым, суд одновременно указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный данным договором. Судом не учтена позиция истца о том, что ответчик, отказавшись от договора, продолжил его исполнение, в результате чего такой договор не может считаться расторгнутым. Ссылку суда на пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец не вправе был производить работы, последний считает необоснованной, т.к. каких-либо уведомлений от ответчика он не получал. Акт N 7 был составлен в соответствии с подписанной сторонами ведомостью объемов за сентябрь, а вывод суда о том, что он не был вручен либо выполнен за пределами договора, является необоснованным.

ООО "Металлстройкомплект" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 29.05.2014, в соответствии с которым субподрядчик в установленный договором срок, с надлежащим качеством обязуется выполнить собственными силами комплекс отделочных работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом по ул.Баумана, 9 в г.Кирове" в соответствии со сметой (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, техническим заданием и проектной документацией, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется в соответствии со

сметой, являющейся частью договора, и составляет 13 258 830 руб. Все дополнительные работы, не предусмотренные сметой, оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами договора (пункт 2.1 договора).

В случае если возникает необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных сметами, субподрядчик незамедлительно сообщает подрядчику. Подрядчик рассматривает необходимость выполнения таких работ и принимает решение о проведении работ, которые оформляются путем подписания дополнительного соглашения к договору, либо отказывает в проведении дополнительных работ (пункт 2.2 договора).

Оплата выполненных работ производится поэтапно (по мере выполнения работ) - в течение 15 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и предоставления оригиналов счета и счета - фактуры. Окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: начало работ - в день подписания договора, окончание работ - 10.08.2014.

Подрядчик имеет право своевременно принимать выполненные работы при предъявлении акта о приемке выполненных работ. При несвоевременном принятии работ субподрядчик имеет право оформить акт в одностороннем порядке (пункт 4.2.4 договора).

Сдача - приемка выполненных отделочных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма N КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (пункт 7.1.1 договора).

Субподрядчик представляет подрядчику первичные учетные документы, в срок не позднее 22 числа текущего (отчетного) месяца. Подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр указанных документов. Если одна из сторон отказывается подписать акт, то в акте делается отметка об этом факте, и акт подписывает другая сторона (пункт 7.1.2 договора).

До передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны договорились принять меры к его урегулированию в претензионном порядке (пункт 11.2 договора). Претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица стороны.

Подписанная уполномоченным лицом стороны претензия (ответ на претензию) может быть передана по факсу, с обязательным отправлением оригинала претензии (ответа на претензию) в адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением. Дата передачи претензии (ответа на претензию) по факсу считается датой получения претензии. Срок претензионного урегулирования споров - 30 календарных дней с момента получения претензии стороной (пункт 11.3 договора).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.06.2014, N 2 от 30.06.2014, N 3 от 31.07.2014, N 4 от 31.07.2014, N 5 от 29.08.2014, N 6 от 29.08.2014, согласно которым Компанией выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 2 785 239 руб. 68 коп.

12 сентября 2014 года Общество направило Компании по адресу, указанному в договоре и едином государственном реестре юридических лиц, уведомление от 11.09.2014, в котором сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с истечением конечного срока выполнения работ и невыполнением Компанией работ стоимостью 11 306 372 руб. 86 коп.

В письме от 17.09.2014 N 101 Компания сообщила Обществу о том, что Обществом нарушены пункты 2.3 (срок и оплаты работ), 4.2.1 (передача объекта строительства для производства отделочных работ), 4.2.4 и 7.1.2 (приемка предъявленных к сдаче объемов работ) договора.

С сопроводительным письмом от 22.10.2014 N 122 Компания направила Обществу для подписания акты формы КС-2 N 7, N 8, N 8-1, справки формы КС-3 N 7, N 8, N 8-1. Письмо получено Обществом 22.10.2014.

27 октября 2014 года между Обществом и МБУ "УКС" подписан акт приемки законченного строительством объекта.

В тот же день администрацией муниципального образования "Город Киров" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 43306000-051ж многоквартирного жилого дома по адресу: г.Киров, Первомайский район, ул.Баумана, д.9.

Компания подписала в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 7 от 05.11.2014, N8 от 05.11.2014, N9 от 05.11.2014 на общую сумму 1 237 973 руб. 39 коп.

Компания направила Обществу претензию от 14.11.2014 N 136, в которой сообщила о выполнении работ за период с 01.06.2014 по 05.11.2014 на сумму 4 023 213 руб. 26 коп. в соответствии с актами о приемке выполненных работ N 1-9, о частично произведенной Обществом оплате в размере 1 500 000 руб., а также потребовала оплатить задолженность за выполненные работы в размере 2 523 213 руб. 26 коп.

Претензия получена Обществом 17.11.2014.

Компания направила в адрес Общества письмо от 27.11.2014 N 142, в котором просила подписать акт формы КС-2 N 10 от 27.11.2014, справку формы КС-3 N 10 от 27.11.2014 о выполнении работ стоимостью 1 073 458 руб. 63 коп., ведомости приемки выполненных объемов.

Полагая, что обязанности по оплате выполненных работ произведены Обществом ненадлежащим образом, Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком представлено уведомление об отказе от исполнения договора от 11.09.2014, направленное истцу по адресу, содержащемуся в договоре и в ЕГРЮЛ, однако истец не обеспечил получение данного уведомления, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать его надлежащим извещением.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении данного уведомления по причинам, не зависящим от истца, последний не представил.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, направив ответчику уведомление от 11.09.2014, полагал договорные отношения прекратившимися.

Поскольку уведомление фактически не доставлено ответчику, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность определения конкретного срока вручения уведомления отсутствует, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены нормативные сроки доставки почтовой корреспонденции, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160.

Надлежащие и достаточные в их совокупности доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика намерений отказываться от исполнения договора, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исходя из буквального толкования положений 11 раздела договора, его стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд фактом направления претензии.

Вместе с тем, поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на обстоятельства, которые возникли из договора и в период его действия, сам по себе факт расторжения договора не освобождает стороны от соблюдения установленного договором претензионного порядка разрешения спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения претензионного порядка в отношении всех заявленных требований является обоснованным.

Поскольку, доказательства соблюдения пунктов 11.1-11.3 договора представлены истцом только в отношении требований о взыскании задолженности в сумме 2 523 213 руб. 26 коп., в остальной части требования истца правомерно оставлены без рассмотрения.

Представленные в материалы дела ведомости объемов за сентябрь и октябрь 2014, на основании которых выполнены и предъявлены к оплате работы согласно актам КС-2 N 7, 8,9 не могут являться доказательствами согласования со стороны ответчика выполнения подрядчиком дополнительных работ по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в договоре и в дополнительном соглашении, не сообщил заказчику, а произвел их без согласования последнего, включив в акт приемки наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик при этом своего согласия на выполнение спорного объема работ не давал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, который в установленный законом или договором срок должен дать ответ на данное сообщение.

При отсутствии такого ответа подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу буквального смысла приведенной нормы статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

В пункте 2.2 договора сторонами урегулирован порядок дачи согласия на выполнение дополнительных работ, который предполагает наличие незамедлительного уведомления о необходимости их выполнения, а также дополнительного соглашения.

Представленные ведомости содержат графы "Объем выполненных работ сдал" и "Объемы выполненных работ принял", в графе "Объемы выполненных работ принял" имеются подписи Буторина А. (ведомость за сентябрь 2014 года), Лучина Д.И. (ведомость за октябрь 2014 года), следовательно, указанные ведомости составлены по факту выполнения работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что данные лица являются работниками ответчика, были им уполномочены на согласование дополнительных работ, в рамках договора истцом не представлено.

По мнению истца, их полномочия следовали из обстановки.

Действительно, в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица, может явствовать из обстановки, однако, какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имелись, в силу сложившихся обстоятельств, основания полагать, что указанные лица действуют от имени ответчика суду не представлено.

В иных документах ответчика, имеющихся в материалах дела, указанные лица не фигурируют, печать организации ответчика на данных ведомостях отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оплата предыдущих работ не является одобрением выполнения последующих работ, равно как и подписание ведомостей лицами, в условиях недоказанности наличия у них полномочий действовать от имени ответчика.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска в сумме 1 237 973 руб. 58 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом порядка согласования дополнительных работ.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, акты КС-2 N 7, 8, 8-1 от 05.11.2014 в той редакции, в которой они представлены в материалы дела, не могли быть вручены ответчику с сопроводительным письмом от 22.10.2014. Большая часть отраженных в них работ выполнена за пределами действия договора.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2015 по делу N А28-496/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак