Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 04АП-2684/15

г. Чита

19 июня 2015 г.

Дело N А19-2632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И. (до перерыва), секретарем Сукач Д.С. (после перерыва)

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Кириковой Л.В. по доверенности от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тайшетская районная больница" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2015 года по делу N А19-2632/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Формула развития" (ОГРН 1063811001000, ИНН 3811096387, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 239) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тайшетская районная больница" (ОГРН 1023801944980, ИНН 3815002781, адрес: 665008, Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Шевченко, 10) о взыскании 180 000 руб. 00 коп.,

принятое судьей Никоноровой С.В.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2015 по 17.06.2015 (после перерыва участвующие в деле лица не явились)

установил:

Закрытое акционерное общество "Формула развития" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тайшетская районная больница" (далее - ответчик) о взыскании 180 000 руб. - задолженности за поставленный товар по договору поставки от 25.02.2011 N 1315.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на наличие между Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Правительством Иркутской области, между Правительством Иркутской области и муниципальным образованием "Тайшетский район" о реализации мероприятий, направленных на формирование здорового образа жизни у граждан РФ, включая сокращение потребление алкоголя и табака, полагает необходимым привлечение в качестве соответчика муниципального образования "Тайшетский район", поскольку исполнение выплат является нецелевым использованием финансовых средств для больницы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате в рамках договора поставки продукции медицинского назначения N 1315 от 25.02.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в спорный период) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 отмечено, что Федеральный закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, названный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из буквального толкования части 1 статьи 1 Федеральный закон N 94-ФЗ следует, что действием названного закона охватываются три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг.

В данном случае поставка продукции медицинского назначения ОГБУЗ "Тайшетская районная больница" подпадает под понятие "муниципальные нужды", в связи с чем в силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ должна была производиться с соблюдением положений указанного Закона.

Нормы, регулирующие правоотношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, содержатся в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе N 94-ФЗ.

Поставка товаров для государственных нужд представляет собой отдельный вид договора купли-продажи (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договор поставки для нужд бюджетного учреждения - ОГБУЗ "Тайшетская районная больница" заключен без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ.

Между тем, финансирование на приобретение продукции медицинского назначения для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон, которое в нарушение требований Федерального закона N 94-ФЗ не соблюдено.

Поскольку договор поставки продукции медицинского назначения N 1315 от 25.02.2011 заключен с нарушением процедуры заключения договора, установленной Законом N 94-ФЗ, что не опровергается материалами дела и не оспорено сторонами, следовательно, он является ничтожным.

В данном случае фактическая поставка товара в отсутствие заключенного муниципального контракта, с учетом финансирования ответчика из соответствующего бюджета, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора стороны сделки требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не предъявили. Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2015 года по делу N А19-2632/2015 отменить, в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Формула развития" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Барковская