Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-20541/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-198560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иевлевым П.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-198560/2014, принятое судьей Иевлевым П.А..

по иску ООО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ"

к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ"

о взыскании 3 197 015 рублей 30 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: Демидович А.М. по доверенности от 15.05.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьероуправление" (далее - истец, ООО "Карьероуправление") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по в размере 3 197 015 руб. 30 коп. основного по договору поставки N СГК-13-225/03 от 14.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы возражала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СГК-13-225/03 от 14.08.2013 с приложениями, в соответствии с которым истец по товарным накладным в период с 24.08.2014 по 23.09.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 3 197 015 руб. 30 коп.

Факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сотрудниками ответчика, доверенностями ответчика.

Согласно п. 3.5 Договора оплата товара производится ответчиком в течение 30 календарных дней с даты получения счета, выставленного на основании заявки.

По объяснениям представителя истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, на момент рассмотрения спора за ответчиком имеется задолженность в размере 3 197 015 руб. 30 коп.

Доказательства оплаты товара в полном объеме по договору в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, о претензиях по количеству, качеству, ассортименту товара не заявлено, в связи с чем требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 506, 510, 516 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В нарушение условий договора обязательства покупателя по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, размер которой в суде первой инстанции ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договором поставки.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределяются в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-198560/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова