Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 17АП-4905/15

г. Пермь

18 июня 2015 г.

Дело N А60-54958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

от заявителя индивидуального предпринимателя Логиновских Веры Николаевны (ОГРН 304667035800240, ИНН 666000409818): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района Муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Логиновских Веры Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2015 года по делу N А60-54958/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Логиновских Веры Николаевны

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Логиновских Вера Николаевна (далее - заявитель, ИП Логиновских В.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) N 141209285 от 02.12.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Логиновских В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность события административного правонарушения, при этом полагает, что для установления события административного правонарушения должна быть исследована "продолжительность периода наполненности урны мусором"; указывает на то, что требования по ежедневной очистке урн предпринимателем исполнены. Кроме того, полагает, что акт обследования территории составлен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.11.2014 и 21.11.2014 инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" проведены осмотры территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 7, и установлено, что урна у входа в магазин "Мир обуви ТС "Главный проспект" и прилегающая территория находятся в антисанитарном состоянии. Результаты обследования зафиксированы в актах обследования территории от 13.11.2014, от 21.11.2014 (л.д. 41, 44).

По данному факту должностным лицом МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" в отношении ИП Логиновских В.Н. составлен протокол от 26.11.2014 N 05/796/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (л.д. 38-39), который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург".

По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссией вынесено постановление от 02.12.2014 N 141209285 о привлечении ИП Логиновских В.Н. к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 11-14).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в частности, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; установку урн для кратковременного хранения мусора, их очистку, ремонт и покраску.

Согласно п. 35 Правил благоустройства содержание территории, прилегающей к предприятиям торговли, осуществляют собственники объектов торговли.

Очистка урн должна производиться по мере наполнения, но не реже одного раза в сутки (п. 40 Правил благоустройства).

Из материалов дела следует, что собственником помещения торгового объекта, расположенного на 1-м этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова,7, является ИП Логиновских В.Н.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды нежилого помещения от 19.09.2014, заключенного между ИП Логиновских В.Н. (арендодатель) и ООО "Фирма "Уником Плюс" (арендатор), обязанность по уборке прилегающей территории возлагается на арендодателя, то есть на ИП Логиновских В.Н.

Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами осмотра от 13.11.2014, от 21.11.2014 с приложением фотоматериалов (л.д. 41-47), протоколом об административном правонарушении от 26.11.2014 N 05/796/2014 (л.д. 38-39).

Довод заявителя о несоответствии актов осмотра территории требованиям ст. 28.7 КоАП РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Между тем из материалов дела следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не производился, в рассматриваемом случае проводилось обследование территории общего пользования. Непосредственное обнаружение административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, факт нарушения Правил благоустройства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц в форме умысла или неосторожности.

Как видно из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, исследовался административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Ссылка предпринимателя на надлежащее исполнение обязанности по ежедневной уборке мусора из урн обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в п. 40 Правил благоустройства указано, что очистка урн должна производиться по мере наполнения, но не реже одного раза в сутки. Следовательно, если урна заполняется чаще одного раза в сутки, то и очищать её необходимо чаще одного раза в сутки. Доказательств наличия объективных препятствий для выполнения предпринимателем установленных законодательством обязанностей в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Логиновских В.Н. извещена надлежащим образом (л.д. 48, 17). Протокол об административном правонарушении от 26.11.2014 и постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2014 вынесены в присутствии представителя ИП Логиновских В.Н. - Петровой Э.В., действующей на основании доверенности от 30.09.2012 (л.д. 51).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу N А60-54958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновских Веры Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса