Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 19АП-2878/10

г. Воронеж

17 июня 2015 г.

Дело N А08-1366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон сервис" Тарасова А.Н.: Рабенко Ю.А., представитель по доверенности б/н от 08.04.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон сервис" (ОГРН 1037739022408, ИНН 7719221587) Тарасова А.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015 по делу N А08-1366/2010 (судья Яковенко А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

СПК "Жуковский" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил суд произвести замену конкурсного кредитора ГУП МО "НИИПРОЕКТ" на СПК "Жуковский" в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дайсон сервис" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015 суд произвел процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 07.11.2011 по делу N А08-1366/2010, заменил конкурсного кредитора ГУП МО "НИИПРОЕКТ" на его процессуального правопреемника СПК "Жуковский".

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "Дайсон сервис" Тарасов А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон сервис" Тарасова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поступившие в материалы дела ходатайства СПК "Жуковский", ЗАО "Дайсон сервис" об отложении судебного разбирательства рассмотрены и отклонены судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ГУП МО "НИИПРОЕКТ", СПК "Жуковский" поступили отзывы, в которых просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Дайсон сервис" включены требования ГУП МО "НИИПРОЕКТ" на сумму 2 647 055 руб.

Между ГУП МО "НИИПРОЕКТ" (цедент) и СПК "Жуковский" (цессионарий) 21.01.2015 был заключен договор цессии (уступки прав), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга к ЗАО "Дайсон сервис" с учетом частичного погашения в размере 1 117 057, 20 руб.

Права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания акта приема-передачи (п.1.4. договора).

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что за уступаемые права требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 558 528,60 руб.

СПК "Жуковский" произвело оплату в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 4 от 28.01.2015.

Таким образом, факт выбытия ГУП МО "НИИПРОЕКТ" в спорном материальном правоотношении документально подтвержден, что в силу статьи 48 АПК РФ является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 Гражданского кодекса РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, установив, что вышеуказанный договор уступки права требования соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 07.11.2011 по делу N А08-1366/2010, и заменил конкурсного кредитора ГУП МО "НИИПРОЕКТ" на его процессуального правопреемника СПК "Жуковский".

При этом суд области обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению в связи с подачей иска в Арбитражный суд города Москвы о признании договора уступки прав требований незаключенным, не усмотрев оснований для приостановления, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с отказом суда в приостановлении производства по заявлению, по мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции, не выясняя всех обстоятельств дела, фактически рассмотрел вопрос о заключенности спорного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Наличие отдельного дела по иску ЗАО "Дайсон Сервис" о признании незаключенным договора уступки права требования от 21.01.2015 не препятствует рассмотрению заявленного на его основании требования кредитора о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная коллегия также учитывает, что договор на создание проектной продукции между ЗАО "Дайсон сервис" и ГУП МО "НИИПРОЕКТ" N 01/2008/ТМ-10 от 12.03.2008, дополнительные соглашения к нему N 1 от 29.05.2008, N 2 от 22.06.2008, N 3 от 28.11.2008 не соответствуют критериям "длящегося договора".

К моменту заключения договора уступки прав (цессии) от 21.01.2015 действие договора на создание проектной продукции от 12.03.2008 и дополнительных соглашений к нему со стороны ГУП МО "НИИПРОЕКТ" прекращено надлежащим исполнением (определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2011), что также исключает квалификацию договора на создание проектной продукции от 12.03.2008 и дополнительных соглашений к нему в качестве "длящегося" договора.

На основании договора уступки прав (цессии) от 21.01.2015 к СПК "Жуковский" от ГУП МО "НИИПРОЕКТ" перешли права требования к ЗАО "Дайсон Сервис"", вытекающие из вышеуказанного договора и дополнительных соглашений, установленные определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2011 по делу N А08-1366/2010.

Таким образом, стороны не имели на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 21.01.2015 неопределенности в отношении предмета уступаемого права требования, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по требованию о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015 по делу N А08-1366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова