Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 21АП-962/15

19 июня 2015 г.

Дело N А83-554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Елагиной О.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В.

при участии в судебном заседании от:

Российского Союза Автостраховщиков - Витт Д.В., представителя по доверенности от 10.02.2015 N 12;

частного акционерного общества "Страховое общество "Ильичевское" - не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2015 года по делу N А83-554/2015 (судья Белоус М.А.)

по иску Российского Союза Автостраховщиков (ул. Люсиновская, д.27, стр.3, Москва, 115093) к частному акционерному обществу "Страховое общество "Ильичевское" (ул. Саксаганского, д.38-Б, Киев, 01033)

о взыскании 8325,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к частному акционерному обществу "Страховое общество "Ильичевское" (далее - ЧАО "СО "Ильичевское", ответчик) о взыскании 8325,15 руб. компенсационной выплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2015 года по делу N А83-554/2015 исковое заявление РСА оставлено без движения на основании статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2015 года по делу N А83-554/2015 исковое заявление РСА о взыскании 8325,15 руб. возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что судом не было принято во внимание, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения от 04.02.2015, в котором судом установлен срок устранения нарушений до 18.02.2015, получен заявителем лишь 25.02.2015, т.е. после истечения срока на устранение нарушений. Иные доводы и обоснования изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 15.06.2015, не обеспечили. Частное акционерное общество "Страховое общество "Ильичевское" уведомлялось судом по адресу (ул. Саксаганского, д.38-Б, Киев, 01033) заказной почтой с уведомлениями о вручении. Однако, почтовые уведомления или почтовые возвраты в суд апелляционной инстанции не возвращены. Ответчика невозможно было уведомить телефонограммой, поскольку по указанному номеру телефона он отсутствует. Адрес электронной почты судом не установлен. Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражного суда указывается срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о соблюдении истцом названных норм процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

Процедура оставления иска без движения введена лишь с одной целью - представить истцу возможность исправить различного рода недочеты и упущения формального характера, дополнить приложение к иску соответствующим объемом необходимых документов.

Необходимо иметь в виду, что АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, поэтому вопрос о том, действительно ли имелось нарушение при подаче искового заявления, может стать предметом рассмотрения вышестоящего суда лишь в рамках обжалования определения о возвращении заявления.

Определением от 04.02.2015 суд определил перечень документов, которые истец должен был предоставить в срок до 18.02.2015, а именно:

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, или иные удостоверенные надлежащим образом документы, подтверждающие наличие таких сведений либо их отсутствие;

- доказательства нахождения имущества, принадлежащего ответчику, на территории Республики Крым.

Определение направлено истцу по адресу в городе Москва 05.02.2014 (л.д. 4).

Как следует из имеющейся в деле распечатки с сайта почты России, корреспонденция вручена адресату 25.02.2015. Это свидетельствует, что истец был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его искового заявления без движения в установленный судом срок.

Поскольку на 19.02.2015, когда было вынесено обжалуемое определение, обстоятельства, указанные судом первой инстанции как основание для оставления искового заявления без движения, не были устранены истцом не по его вине, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что оснований для его возвращения не имелось.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Учитывая срок прохождения корреспонденции между Симферополем и Москвой, при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что в случаях, когда суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Указанные выше обстоятельства и нормы действующего законодательства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Арбитражный суд Республики Крым, возвратив исковое заявление РСА без достаточных оснований, ограничил его право на судебную защиту своих нарушенных интересов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Вопрос по распределению судебных расходов в апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение о возврате искового заявления при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2015 года по делу N А83-554/2015 отменить.

Направить вопрос о принятии иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

И.В. Евдокимов О.К. Елагина