Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 21АП-1244/15

19 июня 2015 г.

Дело N А84-744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Приваловой А.В., судей Полынкиной Н.А., Омельченко В.А., при ведении протокола секретарем Букуевой М.А., при участии в заседании представителя акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" Мартынюк Е.Л., доверенность от 08 июня 2015 года N 2/1166; в отсутствие представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 мая 2015 года по делу N А84-744/2015 (судья Ражков Р.А.) по заявлению акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (ул.Новикова, дом 11, г.Севастополь, 299042, ОГРН 1149204072181, ИНН 9202500450) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (ул. Кечкеметская,198, г.Симферополь, 295022, ОГРН 1149102028349, ИНН 9102018807) об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) об оспаривании постановления N 03/0022 от 19.04.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 19 мая 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя, дело направить в тот же суд для принятия решения о передаче дела по подведомственности в суд общей юрисдикции в порядке ч.4 ст.30.2 КоАП РФ. Не оспаривая выводов суда о неподведомственности спора арбитражному суду, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд должен был направить дело по подведомственности, а не прекращать производство по делу, что нормами КоАП РФ не предусмотрено. В связи с чем считает, что общество было лишено права на судебную защиту, гарантированного ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд горда Севастополя для принятия решения в соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ. Заявлений о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме или дополнений к апелляционной жалобе с указанием иных доводов суду апелляционной инстанции от заявителя не поступало.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя административного органа в соответствии со ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу от 24.02.2015 N 19-од была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Балаклавское рудоуправление им М.А.Горького", по результатам которой выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, в результате чего были составлены акт проверки от 10.03.2015 N 0305/15, протокол N 03/0027 от 09.04.2015 об административном правонарушении по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ (невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ, иной документации, подлежащей государственной экологической экспертизе и не получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы). Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 19 апреля 2015 N 03/0022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000,00 руб. в связи с нарушением требований законодательства об экологической экспертизе на основании ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды и не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду, а считает, что суд, установив данное обстоятельство должен был в порядке ч.4 ст.30.2 КоАП РФ направить дело по подведомственности в суд общей юрисдикции, а не прекращать производство по делу, что нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции части 4 статьи 30.2 КоАП РФ являются несостоятельными ввиду того, что передача из арбитражного суда в суд общей юрисдикции по подведомственности дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ошибочно полагает, что арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке главы 25 АПК РФ "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" должен руководствоваться нормами главы 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, прекращая производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства.

Заявитель имеет право обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основываются на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергают вывода суда о неподведомственности спора, в связи с чем отклоняются апелляционным судом. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 мая 2015 года по делу N А84-744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

Н.А. Полынкина В.А. Омельченко