Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 19АП-2543/15

г. Воронеж

18 июня 2015 г.

Дело N А35-10825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-46": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Бел Сахар": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сахар Золотухино": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 по делу N А35-10825/2014 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-46" (ОГРН 1024600962814, ИНН 4629048237) к обществу с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" (ОГРН 1044637025894, ИНН 4632045596), обществу с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" (ОГРН 1054630003570, ИНН 4601004624), обществу с ограниченной ответственностью "Сахар Золотухино" (ОГРН 1054603003289, ИНН 4607004317) о взыскании 126 775 евро 65 евроцент,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-46" (далее - ООО "Агро-46", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" (далее - ООО "Иволга-Центр", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" (далее - ООО "Бел Сахар", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сахар Золотухино" (далее - ООО "Сахар Золотухино", ответчик) о взыскании солидарно с соответчиков 126 775 евро 65 евроцентов по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты, в том числе суммы основного долга в размере 125 260 евро, а также пени в размере 1 515 евро 65 евроцентов за период с 04.11.2014 по 04.03.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 исковые требования ООО "Агро-46" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Иволга-Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера неустойки.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ООО "Иволга-Центр" и истец ООО "Агро-46" не явились, представив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ответчики ООО "Бел Сахар" и ООО "Сахар Золотухино" также не обеспечили явку своих полномочных представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленных заявлений, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца ООО "Агро-46" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Иволга-Центр" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 без изменения - по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 между ООО "Агро-46" (продавец) и ООО "Иволга-Центр" (покупатель) был заключен договор N 29-04-2014, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять семена подсолнечника, именуемые в дальнейшем "товар". Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих приложениях, счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. указанного договора претензии по качеству товара принимаются от покупателя в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента приемки товара при наличии акта экспертизы качества товара, проведенной специализированными экспертными организациями.

В силу пункта 3.2. вышеуказанного договора товар считается переданным покупателю с момента подписания товарных накладных надлежащим образом уполномоченными на то представителями обеих сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.2. договора N 29-04-2014 от 29.04.2014 оплата товара производится в рублях банковским переводом на расчетный счет продавца, либо внесением денежных средств в кассу продавца, либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 29.04.2014 между ООО "Агро-46" (продавец) и ООО "Сахар Золотухино" (поручитель) заключен договор поручительства N 2-Х.С.

Также, 29.04.2014 между ООО "Агро-46" (продавец) и ООО "Бел Сахар" (поручитель) заключен договор поручительства N 1-Х.С.

В соответствии с указанными договорами поручительства поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору N 29-04-2014 от 29.04.2014 (и всем приложениям к нему).

Согласно пунктам 2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций и возмещение других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки, предусмотренных договором.

В соответствии с товарными накладными N 214 от 30.04.2014 и N 219 от 05.05.2014 истец, во исполнение взятых на себя по договору N 29-04-2014 от 29.04.2014 обязательств, поставил ООО "Иволга-Центр" товар на общую сумму 6 200 466 руб. 29 коп.

ООО "Иволга-Центр" оплату за поставленный по договору N 29-04-2014 от 29.04.2014 товар не произвело.

Претензий о качестве товара в соответствии с пунктом 2.5. указанного договора от покупателя не поступало.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Иволга-Центр" взятых на себя по договору N 29-04-2014 от 29.04.2014 обязательств по оплате поставленного товара, с учетом того, что ООО "Бел Сахар" и ООО "Сахар Золотухино" взяли на себя обязательства нести солидарную ответственность с покупателем ООО "Иволга-Центр", ООО "Агро-46" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения) к ООО "Иволга-Центр", ООО "Бел Сахар" и ООО "Сахар Золотухино".

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Агро-46" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае возникшие из договора N 29-04-2014 от 29.04.2014 правоотношения между ООО "Агро-46" и ООО "Иволга-Центр" регулируются положениями гражданского законодательства о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт передачи ООО "Агро-46" товара ООО "Иволга-Центр" подтвержден товарными накладными N 214 от 30.04.2014, N 219 от 05.05.2014, подписанными представителями сторон и не оспаривается ООО "Иволга-Центр".

Доказательств оплаты ООО "Иволга-Центр" товара, переданного ему по товарным накладным N 214 от 30.04.2014, N 219 от 05.05.2014, в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО "Иволга-Центр" задолженности по договору N 29-04-2014 от 29.04.2014 в указанном размере.

В соответствии с имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов, подписанными представителями сторон, общее сальдо составляет 125 260 евро.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из указанных норм права, учитывая факт поставки товара, отсутствие доказательств, подтверждающих его оплату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязательств у ООО "Бел Сахар", ООО "Сахар Золотухино", как поручителей, и ООО "Иволга-Центр", как покупателя, по оплате денежных средств в сумме 125 260 евро.

При этом, удовлетворяя требование о взыскании основного долга по курсу ЦБ РФ на день оплаты, арбитражный суд области обоснованно указал на следующее.

В силу статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В приложениях к договору N 29-04-2014 от 29.04.2014 сторонами установлено, что оплата за товар должна производиться в евро на дату оплаты товара по курсу ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

ООО "Агро-46" также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков пени в размере 1 515 евро 65 евроцентов за период с 04.11.2014 по 04.03.2015.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7 договора N 29-04-2014 от 29.04.2014 (с учетом протоколов разногласий от 12.03.2014, 13.03.2014) в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим приложением, продавец имеет право взыскать пеню в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара с момента отгрузки за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика ООО "Иволга-Центр" имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, а также учитывая, что им не представлены доказательства отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требования ООО "Агро-46" в данном случае о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Возражая против размера заявленной к взысканию пени ООО "Иволга-Центр" представило контррасчет, в соответствии с которым пеня за период с 02.11.2014 по 01.12.2014 составляет 375 евро 78 евроцентов.

Согласно пункту 6 приложений к договору N 29-04-2014 от 29.04.2014 ООО "Иволга-Центр" обязалось оплатить товар не позднее 01.01.2014.

В соответствии с пунктами 2.2. договоров поручительства N 1-Х.С. и N 2-Х.С. от 29.04.2014 продавец взял на себя обязательство своевременно извещать поручителей обо всех допущенных покупателем нарушений договора N 29-04-2014 от 29.04.2014, в том числе о просрочке оплаты товара.

Согласно пункту 3.1. указанных договоров поручительства, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки продавец извещает об этом поручителя путем направления ему требования об исполнении обязательств покупателя. Требование должно содержать размер, состав обязательства и срок его исполнения. Такое требование может быть предъявлено продавцом поручителю в течение трех лет с момента нарушения сроков оплаты покупателем по вышеуказанному договору поставки.

06.01.2014 в адреса ООО "Иволга-Центр", ООО "Бел Сахар" и ООО "Сахар Золотухино" были направлены уведомления с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи в течение 7 (семи) календарных дней.

Указанное требование получено ООО "Иволга-Центр" 07.11.2014, ООО "Бел Сахар" - 10.11.2014, ООО "Сахар Золотухино" - 20.11.2014.

Оплата соответчиками не произведена. В данном случае последний срок оплаты товара выпадает на нерабочий день (субботу). Таким образом, с учетом статьи 193 ГК РФ просрочка оплаты продукции исчисляется с 04.11.2014.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истцом были уточнены исковые требования в части суммы пени, подлежащей взысканию.

Представленный истцом расчет (с учетом уточнения) судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора N 29-04-2014 от 29.04.2014.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайства об уменьшении неустойки, равно как и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая сумму непогашенной ответчиком задолженности, период просрочки исполнения им обязательства, а также вышеназванные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО "Агро-46" неустойку в сумме 1 515 евро 65 евроцентов за период с 04.11.2014 по 04.03.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности не применения арбитражным судом области положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Также, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком данное заявление в суд первой инстанции не представлено у арбитражного суда области отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного истцом размера неустойки.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба ООО "Иволга-Центр" не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Иволга-Центр".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 по делу N А35-10825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков